|
“內(nèi)外”交困，這是傅建中當(dāng)前的心情寫照。
62歲的浙江民營企業(yè)家、原浙江新洲集團董事長傅建中，代表該集團2003年底斥巨資參與收購了俄羅斯哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)政府(以下簡稱哈巴)的一家林業(yè)公司——木興公司，取得林業(yè)開采權(quán)。據(jù)傅建中說，經(jīng)過3年的經(jīng)營，隨著木材價格的上漲，木興公司的資產(chǎn)從當(dāng)初的估價70億元人民幣翻了一番多，達到約150億元人民幣。當(dāng)木興公司呈現(xiàn)良好發(fā)展勢頭的時候，2007年俄方突然以公司涉嫌非法砍伐木材為由，強行進行了查封，并強行拍賣了公司的所有資產(chǎn)，提前收回森林經(jīng)營權(quán)。2008年，俄方裁決木興公司破產(chǎn)。
在決定投資俄羅斯后，傅建中于2006年向我國惟一承辦出口信用保險業(yè)務(wù)的政策性保險公司中國出口信用保險公司 (以下簡稱中信保)購買了海外投資保險。第二年，傅建中在俄的投資遭遇變故后便向中信保進行保險索賠，但歷經(jīng)5年，中信保仍以提交證據(jù)不足為由，未予理賠。
萬般無奈下，新洲集團向北京市仲裁委遞交申請仲裁書，請求裁決中信保賠償海外投資(債券)保險賠償金1.1144億元人民幣。此案于2012年9月12日開庭。
2013年1月5日，傅建中告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，他有充分的證據(jù)證明，俄方的所作所為是蓄謀已久的一個圈套，現(xiàn)在通過國際仲裁或許才能討得公道，目前已向浙江省商務(wù)廳申請國際仲裁。
國外投資遭遇“被破產(chǎn)”
2007年3月7日晚，俄方針對木興公司的查封行為開始。10月3日，哈巴仲裁法院接受哈巴稅務(wù)局關(guān)于木興公司破產(chǎn)的申請。
2008年4月9日，木興公司被判決破產(chǎn)。5月16日，木興公司被裁決解除林地租賃合同。
俄方為何要這樣做？傅建中說，歸根結(jié)底，就是一個“利”字。
傅建中告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，2006年前，俄羅斯的大財團重點控制的是石油、黃金(1659.80,10.90,0.66%)、銅等高價值資源，但隨著中國經(jīng)濟發(fā)展，中國市場的木材價格上漲很快，白松原木在中國的價格從每立方米600多元漲到1100多元，一些俄財團的注意力轉(zhuǎn)向了木材，更有財團鼓動哈巴收回木興林場。此外，2005年后，有許多中外公司和哈巴洽談投資造紙廠項目，由于白松是制造漂白紙漿的最好原料，所以這些公司提出在哈巴投資造紙廠的前提，就是要配給成規(guī)模的白松林地資源。而在哈巴，擁有大規(guī)模白松林地的，只有木興公司。“這些原因促使哈巴積極策動收回木興林場�！备到ㄖ姓f。
《每日經(jīng)濟新聞》記者獲得的黑龍江省商務(wù)廳于2007年8月15日向商務(wù)部出具的《關(guān)于我省在俄哈巴投資的木興林場被查封情況報告》(黑商辦發(fā)【2007】161號)說明，據(jù)黑龍江商務(wù)廳調(diào)查，認(rèn)為“這個事件的性質(zhì)就是俄羅斯的某個利益集團看中了木興林場這個項目�！焙邶埥虅�(wù)廳認(rèn)為，哈巴檢察院對木興公司羅列的四項根本不成立的罪名，就是要明目張膽地?fù)寠Z我國企業(yè)已開發(fā)出來的林場。
2007年11月21日，黑龍江省商務(wù)廳向商務(wù)部出具 《關(guān)于俄方無理中止我省企業(yè)在哈巴投資租賃木興林場的報告》(黑商辦發(fā)【2007】232號)，認(rèn)為“整個事件是經(jīng)過周密策劃的，其目的是吞并木興公司的資產(chǎn)和林業(yè)資源�！�
2008年3月28日，國開行出具的《關(guān)于新洲集團在俄森林采伐及加工項目被查封事件的調(diào)查報告》認(rèn)為，“新洲木興事件是由俄羅斯哈巴州政府蓄意策劃組織，相關(guān)政府部門直接參與，目的是沒收木興公司資產(chǎn)和收回林權(quán)，屬于政府強制征收行為，與殼牌公司在薩哈林的石油項目、中冶在哈巴的霍爾漿廠項目的遭遇如出一轍，是由俄羅斯國家風(fēng)險所導(dǎo)致�！�
國家發(fā)改委所屬的中國產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會于2009年3月23日出具的《關(guān)于新洲集團在俄投資項目有關(guān)情況的說明》認(rèn)為，“新洲集團在俄投資項目的遭遇是俄地方政府蓄意而為的，是對已私有化項目的一次變相征收�！�
國內(nèi)保險索賠5年未果
2006年7月25日，中信保簽發(fā)了新洲集團購買的“海外投資(債權(quán))”保險單，承保范圍是“征收、匯兌限制、政府違約”，其中具體違約事項指：由于東道國政府機構(gòu)違反《林地租賃協(xié)議》4.1和/或5.1款的規(guī)定，導(dǎo)致項目企業(yè)無法運營。保單的最高保險金額是2946萬美元。2007年1月4日，新洲集團支付保費496.02萬元人民幣。
傅建中說，當(dāng)時以為對在俄的投資投了保，可以萬無一失了，沒想到在俄投資遭遇重大變故后，對中信保的保險索賠，歷經(jīng)5年都沒有結(jié)果。“中信保就始終一句話，你們提供的證據(jù)不足。”傅建中對記者說。
在中信保浙江分公司于2009年2月5日出具給新洲集團的 《關(guān)于新洲集團投資俄羅斯木興林場項目索賠申請的回函》中說明，根據(jù)第三方律師機構(gòu)的調(diào)查，“木興林場被查封導(dǎo)致的損失已確實發(fā)生，但被保險人未能提供足夠證據(jù)證明其發(fā)生的損失屬保單責(zé)任范圍內(nèi)�！敝行疟７矫嬲J(rèn)為，新洲集團沒能提供足夠的證據(jù)，證明俄當(dāng)?shù)卣块T實施了征收行為并導(dǎo)致木興公司的財產(chǎn)控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)被剝奪。
傅建中認(rèn)為，自己提供了444頁、117份書面證據(jù)，以及相應(yīng)的錄像、錄音證據(jù)，還有黑龍江、浙江等政府部門的調(diào)查報告，中信保都以證據(jù)不充分為由，提出理賠的條件是商務(wù)部出具書面文件確認(rèn)或通過仲裁。傅建中認(rèn)為，中信保理賠的條件違背了《保險法》第23條關(guān)于保險事故的核定人應(yīng)當(dāng)是保險人的規(guī)定。
傅建中還認(rèn)為，為防止保險人通過拖延時間來損害投保人權(quán)益，《保險法》第24條規(guī)定，“對于不屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由�！钡行疟Ｖ钡浆F(xiàn)在都沒有明確答復(fù)。
而《保險法》第23條第一款規(guī)定，“保險人收到被保險人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人�！钡行疟τ谛轮藜瘓F的索賠仍然沒有任何答復(fù)。傅建中認(rèn)為，中信保的做法，已經(jīng)違反了《保險法》。
對于傅建中對中信保違反 《保險法》拒不理賠的控訴，《每日經(jīng)濟新聞》記者于2013年1月6日下午來到中信保浙江分公司，公司人員稱所有領(lǐng)導(dǎo)都在開會，沒有時間會客和接受采訪。記者表明來意并留下聯(lián)系方式，但直到截稿時，中信保方面仍沒有任何回復(fù)。
新聞背景
木興公司收購案
木興公司曾是前蘇聯(lián)在遠東最大的國有林業(yè)公司。蘇聯(lián)解體后，因木材價格很低，公司處于停產(chǎn)狀態(tài)。
新洲集團和黑龍江辰能貿(mào)易公司聯(lián)合成立黑龍江新洲材源木業(yè)公司，新洲占股70%，作為投資木興公司的平臺。2003年12月25日，黑龍江新洲材源木業(yè)公司與哈巴州資源部及俄霍爾金格林木出口公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得木興公司100%股權(quán)，每年許可采伐量18萬立方米。
2005年6月，中國國家開發(fā)銀行(以下簡稱國開行)總行的姚副行長、新洲集團代表傅建中，和作為哈巴州政府代表的副州長，在圣彼得堡簽訂了共同開發(fā)木興林場的協(xié)議。協(xié)議約定，浙江新洲集團對項目總投資3.5億元人民幣，國開行提供2.49億元中長期貸款。
中方保留了原木興公司俄方所有人員，投資1億元建造了辦公樓、宿舍、油庫、儲木場、生產(chǎn)線等基礎(chǔ)設(shè)施，生產(chǎn)逐漸步上正軌。 |
