|
廣東汕尾市“史上最牛煙草局長(zhǎng)”被曝光涉嫌多項(xiàng)腐敗后，引起廣泛關(guān)注。記者追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這位煙草局長(zhǎng)，竟然同時(shí)在汕尾和深圳擁有兩個(gè)名字、兩個(gè)戶口和兩個(gè)身份證。兩年多時(shí)間里，他持兩本不同名字的往來(lái)港澳通行證，私自頻繁出入境數(shù)十次。他何以“隱身”6年無(wú)人發(fā)現(xiàn)？當(dāng)?shù)馗刹砍鋈刖潮O(jiān)管制度為何形同虛設(shè)？
■雙面局長(zhǎng)
兩個(gè)名字兩個(gè)身份
廣東汕尾市“史上最牛煙草局長(zhǎng)”涉嫌腐敗被曝光后，最近又被發(fā)現(xiàn)竟然同時(shí)擁有兩個(gè)身份。
汕尾市煙草局長(zhǎng)陳文鑄和深圳市民陳濤，盡管身份證號(hào)碼、住址、姓名等核心信息完全不一樣，看似天各一方毫不相干，然而他們卻是同一個(gè)人。在汕尾是煙草局長(zhǎng)，在深圳卻搖身變成另外一個(gè)人。
為了求證，記者通過(guò)公安部門(mén)調(diào)出陳文鑄和陳濤的戶籍和身份證信息，乍一看，差別很大，很難判斷兩人之間有什么必然聯(lián)系：首先是身份證號(hào)碼不同，陳文鑄身份證號(hào)碼是442530196708214298，而陳濤的是441522196604188231；其次是戶籍所在地不同，陳文鑄的戶口在汕尾市陸豐市東海鎮(zhèn)，而陳濤的戶口在深圳市福田區(qū)；第三，文化程度也不同，陳文鑄是“大學(xué)本科”，而陳濤是“高中”；第四，出生日期不同，陳文鑄出生于“1967年8月21日”，而陳濤出生于“1966年4月18日”。
警方證實(shí)確為一人
但當(dāng)?shù)責(zé)煵菥謨?nèi)部知情人指認(rèn)：陳濤就是陳文鑄。記者也發(fā)現(xiàn)，除了籍貫都是“陸豐市”外，兩人最大的相似在于照片，“常住人口”信息表上的陳濤臉型、五官，與陳文鑄極為神似。
記者通過(guò)公安部門(mén)調(diào)出陳文鑄女兒的另一個(gè)同名戶籍信息，上面的住址與陳濤的住址一模一樣：深圳市福田區(qū)新洲花園A棟2907，該戶籍信息清楚顯示她是戶主陳濤的女兒。她的父親既是“陳文鑄”，又是“陳濤”。
為了進(jìn)一步求證，記者請(qǐng)外地公安部門(mén)協(xié)助核查，通過(guò)技術(shù)手段比對(duì)陳文鑄和陳濤的照片等相關(guān)信息，認(rèn)定兩人就是同一個(gè)人。
近日，廣東省煙草局調(diào)查組在汕尾煙草系統(tǒng)內(nèi)部會(huì)議上表示：“陳文鑄有兩個(gè)身份證的情況屬實(shí)”。
■私自出境
兩年入港澳60多次
陳文鑄利用雙重身份，辦有兩本不同名字的往來(lái)港澳通行證。僅僅是“陳文鑄”，從2004年10月7日至2007年1月24日兩年零三個(gè)月時(shí)間內(nèi)，就有出入境記錄69次。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳文鑄在香港停留時(shí)間一般較短，多數(shù)時(shí)間只有3個(gè)多小時(shí)，最長(zhǎng)時(shí)間是52小時(shí)。據(jù)出入境記錄顯示，他還多次出入澳門(mén)，大多是晚出早歸，常常就逗留一個(gè)通宵。
據(jù)廣東省煙草局調(diào)查組在內(nèi)部會(huì)議上證實(shí)，陳文鑄多次出入港澳，并沒(méi)有按規(guī)定經(jīng)上級(jí)部門(mén)批準(zhǔn)。
當(dāng)?shù)匾恍└刹咳罕娰|(zhì)疑：該煙草局長(zhǎng)私自頻繁出入港澳，他去干什么？盼有關(guān)方面盡快查明真相。
■監(jiān)管失察
群眾舉報(bào)上訪沒(méi)用
從目前所掌握的證據(jù)看，陳文鑄以“雙面身份”私自頻繁出入境，最遲在2004年就已經(jīng)出現(xiàn)，然而在長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間里，卻沒(méi)有引起相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的警覺(jué)。
廣東政邦律師事務(wù)所律師黎錦暉認(rèn)為，一個(gè)人擁有兩個(gè)不同名字、戶口和身份證，擁有兩本通行證，已經(jīng)嚴(yán)重違法，而對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)說(shuō)，性質(zhì)更嚴(yán)重。這同時(shí)暴露了監(jiān)管的缺失。
汕尾煙草系統(tǒng)一些職工反映，2010年他們一直舉報(bào)陳文鑄的諸多問(wèn)題，如“雙面身份”、私自出入境等，還到省煙草局上訪，結(jié)果都沒(méi)有用。針對(duì)群眾舉報(bào)，2010年10月省煙草局調(diào)查組居然作出結(jié)論：據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)。一位職工坦言：“如果上級(jí)部門(mén)這樣監(jiān)管，而沒(méi)有其他監(jiān)督力量介入，陳文鑄可能一輩子都不會(huì)有事�！�
針對(duì)監(jiān)管問(wèn)題，記者多次聯(lián)系廣東省煙草局，但對(duì)方都婉拒采訪。截至發(fā)稿時(shí)，記者再次聯(lián)系省煙草局辦公室負(fù)責(zé)人，他回復(fù)短信說(shuō)“正在外地出差”。 |
