|
昨天，韓寒的合作伙伴、出版人路金波(微博)對外發(fā)布稱，方舟子(微博)通過互聯(lián)網(wǎng)質(zhì)疑韓寒“代筆”，對其名譽造成損害，韓寒當天已委托律師，將在上海提起訴訟。他還透露，韓寒本擬向方舟子索賠2000元，后認為2000元起不到任何懲戒效果，改為10萬元。韓寒將于今天更新最后一篇文章，表明對方舟子質(zhì)疑事件的處理辦法。方舟子接受采訪時表示，法院判誰輸誰贏并不是靠當庭唇槍舌劍，“我的分析當然會進行到底，而且會一一發(fā)表在網(wǎng)上，網(wǎng)上才是主戰(zhàn)場�！�
鑒定手稿證清白
路金波接受采訪時轉(zhuǎn)述了韓寒的看法。他說，1月19日至1月28日期間，方舟子在微博連續(xù)發(fā)表《造謠者韓寒》《天才韓寒的文史水平》《韓寒的懸賞鬧劇》等文章，以及轉(zhuǎn)發(fā)、評論若干他人文章，明確指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”。
“韓寒進行了部分回應，提供了一些自證的事實。其他人員也提供了部分證據(jù)，在網(wǎng)絡上流傳較廣。所有這些回應，尤其是一些明顯指出方舟子事實和邏輯錯誤的言論，均未被方舟子采用�！甭方鸩ㄕf，為了證實作品為自己親手創(chuàng)作，韓寒自行整理了1997年至2000年間的手稿、通信、素材本等資料，合計約1000頁。這些資料將進行公證和真實性司法鑒定，包括紙張的年份鑒定、韓寒的筆跡鑒定。韓寒認為這些資料足以證明《求醫(yī)》《書店》《杯中窺人》《三重門》等均為自己獨立創(chuàng)作。韓寒同時舉證，證明寫作過程及參加新概念作文比賽無“代筆”“作弊”行為。
路金波說，鑒于方舟子在質(zhì)疑過程中，多次歪曲事實，多次進行誤導的推理，得出與真實情況完全相反的結(jié)論，并大肆傳播，構(gòu)成對韓寒名譽權(quán)和財產(chǎn)權(quán)利的嚴重侵犯，韓寒將向法院提起訴訟，要求方舟子公開更正、道歉，賠償經(jīng)濟損失10萬元。
繼續(xù)發(fā)文揭疑點
方舟子昨天發(fā)表博文，繼續(xù)質(zhì)疑韓寒的文章和說法有多處自相矛盾之處，并堅持認為韓寒早期的文章《書店》《求醫(yī)》等文章肯定不是韓寒本人所寫，懷疑由槍手代寫。
在這篇《點評韓寒及其父親的回應》博文中，方舟子針對韓寒及其父親韓仁均的三篇博客文章進行點評。
對于韓寒在《看著手稿真歡樂——附16歲寫孔慶東文章一篇》中談及“幽默”的英語單詞“humor”是他活用詞典的結(jié)果，方舟子分析認為，韓寒自稱熟讀錢鐘書，卻不知道《書店》一文關(guān)于幽默的說法其實是抄自錢鐘書的《笑》：“我們不要忘記幽默的拉丁文原意是液體，好像賈寶玉心目中的女性，幽默是水做的……”卻狡辯說是從字典查來的。這可作為《書店》不是韓寒寫的一個證據(jù)。
在《看著手稿真歡樂——附16歲寫孔慶東文章一篇》中，韓寒說：“至于有幾次我前后供述對不上，我和我父親供述對不上，這些都是無關(guān)大局的小問題，畢竟十多年過去了，誰還能記得那么清楚。在電腦前的朋友，13年前的今天你在做什么？甚至13年前的這個月你在做什么？”
方舟子認為，韓寒的前后供述對不上、韓寒和他父親的供述也對不上，都是涉及韓寒的人生重大事件的問題，比如新概念作文大賽、《三重門》的寫作、語文成績的好壞等，豈是“無關(guān)大局的小問題”？他說：“13年前的今天我做什么我不一定記得清楚，但是13年前我干過的大事的前因后果和細節(jié)可是記得清清楚楚，不管何時敘述，都不會出現(xiàn)前后矛盾的說法。如果一個人及其親人對一件事的說法不一，反復無常，說謊的可能性就很大。刑偵警察就是這么破案的，文本考據(jù)也是這么研究的�！辫b于此前范冰冰表態(tài)支持韓寒，愿意追加2000萬征集“代筆”的證據(jù)，方舟子說：“如果韓寒敗訴，我是不是可以找他和范冰冰要4000萬？”
愿意當面對質(zhì)
將被韓寒告上法庭，方舟子表示沒有感到有任何壓力：“輸了大不了賠錢，十萬元還是賠得起的。但決不道歉，我不認為我有錯的地方�！彼l(fā)表聲明稱：“我本人不會出庭，我的律師會去應訴。我愿意在別的合適的場合(比如沒有粉絲在場的直播)與韓寒當面對質(zhì)。”
方舟子認為，自己對署名韓寒的文章的分析、質(zhì)疑、批評，屬于言論自由和學術(shù)批評，而韓寒及其團隊對他的攻擊涉嫌侵犯名譽權(quán)。他說：“法院的判決結(jié)果不論是否對我有利，我不認為會影響到我的分析結(jié)論是否成立。訴訟不會對我繼續(xù)分析署名韓寒的文章產(chǎn)生任何影響。”
■相關(guān)
新概念評委
將起訴麥田
本報訊 (記者卜昌偉)昨天，路金波在微博中透露，韓寒的代理律師同時代理了《萌芽》雜志社新概念作文大賽評委李其綱訴麥田名譽侵權(quán)案。路金波表示，麥田在《人造韓寒》一文中稱李其綱操縱新概念作文大賽，對李其綱本人的名譽造成侵害。路金波認為該案證據(jù)豐富，相關(guān)判例會成為“韓寒案”部分證據(jù)。
得知自己將被起訴，麥田反應迅速，他說：“關(guān)于《人造韓寒》中涉及李其綱先生的內(nèi)容，全部來源于網(wǎng)絡公開資料。并且，我第一時間轉(zhuǎn)發(fā)了李先生的聲明，第一時間在自己的文章中附帶聲明鏈接；同時道歉刪文，對方也接受了道歉�，F(xiàn)在有消息說要起訴我，這是某些人在炒作嗎？樹欲靜而風不止！如果法院受理，我將積極應訴并且反訴。絕不和解！”
眼下即將吃官司，麥田發(fā)聲明決定重新質(zhì)疑韓寒。他說：“春節(jié)前出于各位師友建議，加上證據(jù)不足，本著厚道之心，即使韓寒惡毒辱罵，我還是向韓寒、韓仁均、李其綱道歉，并獲得他們接受�，F(xiàn)在剛開年，路金波突然發(fā)博言及李其綱準備起訴我。如此反復，悖乎情理，欺人太甚。我坦然面對，并發(fā)誓重新開始質(zhì)疑韓寒，進行到底�！�
文/本報記者 卜昌偉
評論：質(zhì)疑要合理 憤怒要節(jié)制
□韓浩月
春節(jié)期間，“韓寒大戰(zhàn)方舟子”成為最吸引眼球的網(wǎng)絡事件�，F(xiàn)在假期結(jié)束，隨著報紙恢復正常的出刊版面，“韓方大戰(zhàn)”將會延續(xù)到紙媒上，傳統(tǒng)媒體的參與會繼續(xù)放大這起事件的影響力，也有助于結(jié)束網(wǎng)絡上對該起事件偏于浮躁與無聊的討論氛圍，進一步引領(lǐng)大家反思“質(zhì)疑與誹謗”的言論邊界在哪里。
韓寒好友路金波已表示將聘請律師到法院起訴方舟子，如同方舟子細心從韓寒《三重門》尋找“代筆”證據(jù)那樣，法院也會從細心評判方舟子的質(zhì)疑文章中是否有詞匯涉嫌“誹謗”。但這起案件即便法院受理并最終作出判決，也無法為“韓方大戰(zhàn)”一錘定音，持有相反觀點、站在兩個不同陣營的人，依然會固執(zhí)己見。
“韓方大戰(zhàn)”走上法院是個好事，也是個糟糕的事。好的地方在于，雙方可以通過法律分出“輸贏”；糟糕的地方在于，本該以人品、文品就可以定輸贏的事情，卻要通過法律手段的干預。如同一些網(wǎng)友所說的那樣，這是一場“兩敗俱傷”的戰(zhàn)斗。圍繞這場戰(zhàn)斗，無數(shù)人制造了無數(shù)信息垃圾，一場本不該發(fā)生的風波，導致了一場與事情本身關(guān)聯(lián)并不大的“站隊游戲”。
方舟子有質(zhì)疑韓寒的權(quán)利，每個公眾人物也有承受被質(zhì)疑的義務，影響力愈大愈是如此。道理很簡單，公眾人物通過影響力獲得利益，就理應在公眾領(lǐng)域拿出負責任的態(tài)度。自證清白的確是困難的事情，但如果有條件自證清白，一兩件有力的證據(jù)足以擊破絕大多數(shù)流言。韓寒后期貼出家書，其實就是一種自證清白的方式。如果事件發(fā)生初期，韓寒能夠少一點憤怒多一點理性的應對，事情會變得比現(xiàn)在簡單得多。
擁有質(zhì)疑的權(quán)利不等于可以無條件地濫用�！百|(zhì)疑”是“誹謗”的鄰居，一不小心就會越過圍墻而自己卻渾然不覺。方舟子也是公眾人物，因此更要秉從“合理質(zhì)疑”的原則，不僅不能“大膽假設”，更要“小心求證”。羅列公開信息可以，但在輿論導向方面，不能夾雜太多個人情緒。運用“邏輯”來證偽是可行的，但“邏輯”在很多時候，都是要讓位于證據(jù)的。沒有確鑿的證據(jù)，就要“疑罪從無”。
在情緒化方面，韓寒一方甚至要大于方舟子一方。近年來被貼上“意見領(lǐng)袖”“公共知識分子”“公民代表”等諸多標簽的韓寒，在論戰(zhàn)時也使用了諸多非理性的言詞，不但沒有與其身份所相稱的思考與表達，就連早期大戰(zhàn)白燁、高曉松等人時的放松姿態(tài)也消失了。多余的憤怒讓韓寒在論戰(zhàn)時處在了被動的狀態(tài)，加大了其“被誤解”的幾率。
如果了解這些年發(fā)生于公眾人物之間的口舌之爭，便不會對“韓方大戰(zhàn)”感到奇怪，這不過是以前諸多類似事件的再一次重演。只有揣度與懷疑，不講事實與證據(jù)；只有攻擊與謾罵，缺少冷靜與反思；只有“欲加之罪何患無辭”，沒有“有則改之無則加勉”……在浮躁的社會，知識分子本應以理性之美開啟民智，卻往往被社會的浮躁影響，走上言論的極端，徒給人們留下笑柄。 |
