|
“不要10億要7億。”武漢地鐵廣告“低標(biāo)中標(biāo)”事件，在引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注之后，武漢市紀(jì)檢、監(jiān)察部門19日晚宣布“廢止”這一招標(biāo)結(jié)果。從招標(biāo)到廢標(biāo)，武漢地鐵短命的招標(biāo)中到底存在怎樣的“貓膩”？是誰(shuí)導(dǎo)演這場(chǎng)“高價(jià)落標(biāo)低價(jià)中標(biāo)”的招標(biāo)秀？《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查。
高價(jià)者落標(biāo)
去年11月18日，武漢地鐵集團(tuán)發(fā)布“軌道交通2號(hào)線一期工程站內(nèi)平面廣告媒體代理經(jīng)營(yíng)”的項(xiàng)目招標(biāo)公告，并委托湖北成套招標(biāo)有限公司代理向社會(huì)公開招標(biāo)。共有10家單位報(bào)名。經(jīng)資格預(yù)審，共有6家單位預(yù)審合格。
今年1月12日，在公開開標(biāo)中，3家公司參加投標(biāo)報(bào)價(jià)，分別是深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)地鐵廣告公司10.18億元；上海雅仕維集團(tuán)7 .30億元；廣東省廣告股份有限公司7.05億元。
按照招標(biāo)文件規(guī)定，評(píng)標(biāo)采用綜合評(píng)估法，分為報(bào)價(jià)評(píng)審(60分)，商務(wù)標(biāo)評(píng)審(15分)，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)建議書評(píng)審(25分)三個(gè)部分，合計(jì)100分。據(jù)此測(cè)算，第一部分成績(jī)，深圳報(bào)業(yè)領(lǐng)先廣東廣告11.9分。
雖然剩下的兩部分需評(píng)標(biāo)專家打分，但第一部分就大比分領(lǐng)先的深圳報(bào)業(yè)，認(rèn)為中標(biāo)已毫無(wú)懸念了。
1月18日，武漢地鐵集團(tuán)在其官方網(wǎng)站上公布了結(jié)果，廣東廣告中標(biāo)，報(bào)價(jià)比其高出3.18億元的深圳報(bào)業(yè)意外落標(biāo)。
對(duì)此，不僅深圳報(bào)業(yè)，就連普通百姓也感到震驚，對(duì)招標(biāo)過(guò)程中是否存在“貓膩”甚至錢權(quán)交易提出質(zhì)疑與猜測(cè)。
有人操控評(píng)標(biāo)？
目前，武漢正處于地鐵建設(shè)高峰期，資金需求量大。但武漢地鐵為何舍棄最高價(jià)，卻要最低價(jià)？
對(duì)此，武漢地鐵集團(tuán)運(yùn)營(yíng)公司專門舉行新聞通氣會(huì)表示，此次招標(biāo)，不同于公開競(jìng)價(jià)、拍賣等招商方式，不只是考慮價(jià)格，而是綜合評(píng)價(jià)。營(yíng)運(yùn)公司黨委書記陳川說(shuō)，“我們擔(dān)心標(biāo)價(jià)過(guò)高導(dǎo)致成本壓力大，日后經(jīng)營(yíng)不下去，從而影響支付能力�！�
而業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這個(gè)理由很“牽強(qiáng)”，作為國(guó)有項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓“價(jià)高者得”是必然道理，何況投標(biāo)人深圳報(bào)業(yè)在地鐵廣告方面有著不菲的業(yè)績(jī)，難道擔(dān)心中標(biāo)企業(yè)沒(méi)有“賺頭”？
其實(shí)，深圳報(bào)業(yè)的“落榜”更源于在第三部分的評(píng)標(biāo)中大量失分，其中有兩小項(xiàng)得了零分。而中標(biāo)方廣東廣告得了滿分。
陳川向記者解釋說(shuō)，因?yàn)椤墩袠?biāo)文件》明確規(guī)定“乙方需在經(jīng)營(yíng)許可期內(nèi)保證不低于廣告媒體總面積的5%用于發(fā)布公益廣告；如果5%的媒體面積不能滿足政府對(duì)公益廣告要求時(shí)，以政府規(guī)定或要求為準(zhǔn)”。深圳報(bào)業(yè)的投標(biāo)書上只寫著“每年用于發(fā)布公益廣告的媒體數(shù)量將不低于總數(shù)的5%”，而政府的相關(guān)要求是不少于10%。
這一解釋更加引起業(yè)內(nèi)專家的質(zhì)疑。曾參與《招標(biāo)投標(biāo)法》起草工作的武漢大學(xué)余杭教授說(shuō)，在評(píng)標(biāo)中，只對(duì)嚴(yán)重跑題或者完全不回答者打零分�！吧钲诘罔F的作答可以打低分，但不應(yīng)打零分�！�
他還對(duì)招標(biāo)書設(shè)置這一“遮遮掩掩”的規(guī)定表示不解�！叭绻麖V東廣告在此項(xiàng)上填的是5%，那么它不可能滿分。如果填的10%，那說(shuō)明武漢地鐵事先與他有過(guò)溝通，特意埋下這個(gè)陷阱，有串標(biāo)的嫌疑。”
中標(biāo)方廣東廣告運(yùn)營(yíng)總監(jiān)鐘山向記者證實(shí)，他們公司負(fù)責(zé)了此次招標(biāo)項(xiàng)目的前期規(guī)劃。余杭分析說(shuō)，既然雙方事前已有過(guò)接觸，成了“利益相關(guān)人”，再參與招標(biāo)就違反了招標(biāo)投標(biāo)法，更不能不讓人懷疑他們串通招標(biāo)。
隨后，記者找到一位“評(píng)標(biāo)委員會(huì)”成員，在答應(yīng)為其隱去身份后，他才愿意開口。他說(shuō)，是武漢地鐵電話邀請(qǐng)他參加評(píng)審的。據(jù)他回憶，共有5位評(píng)委，其中有兩三位來(lái)自武漢地鐵。他說(shuō)：“我沒(méi)有打過(guò)滿分，也沒(méi)有打過(guò)零分，打完分后我就走了”。
武漢地鐵運(yùn)營(yíng)公司資源部經(jīng)理鄧宏武就是其中一位評(píng)委。記者采訪他時(shí)，他只說(shuō)了一句“評(píng)審進(jìn)行過(guò)兩輪”，隨后就掛斷了電話。
據(jù)此，余杭表示，可以肯定此次招標(biāo)背后存在著人為操縱評(píng)審等問(wèn)題。他說(shuō)，“只要有一個(gè)專家沒(méi)打零分和滿分，就不可能產(chǎn)生零分和滿分。同時(shí)，武漢地鐵的人員參與評(píng)標(biāo)，既違反法律，更有內(nèi)部操縱的嫌疑。”
深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)地鐵廣告公司董事長(zhǎng)關(guān)云平認(rèn)為，在公示方式和時(shí)間上，武漢地鐵也存在有意避開競(jìng)標(biāo)者提出異議的嫌疑。他介紹說(shuō)，確定中標(biāo)結(jié)果后，武漢地鐵并未依法通知投標(biāo)人，只是在公司網(wǎng)站一個(gè)三級(jí)鏈接上公示，進(jìn)入網(wǎng)站首頁(yè)后再點(diǎn)擊三次才能找到。同時(shí)，1月18日公布公示信息，理應(yīng)公示期7天，到1月24日。但從22日起就已春節(jié)放假，有效公示期僅有4天。
真相有待揭開
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，他懷疑此次招標(biāo)存有“貓膩”，甚至可能涉及“權(quán)錢交易”。這位人士說(shuō)，“評(píng)審前，招標(biāo)方會(huì)直接跟專家打招呼，要求給某個(gè)投標(biāo)人評(píng)高分，讓他中標(biāo)”。
在調(diào)查過(guò)程中，記者聯(lián)系湖北省招投標(biāo)監(jiān)督管理局，試圖了解這一招投標(biāo)過(guò)程監(jiān)管情況，但遭到分管宣傳工作的一周姓處長(zhǎng)的拒絕，他說(shuō)：“局領(lǐng)導(dǎo)明確要求不得接受采訪”。
記者從側(cè)面了解到，武漢地鐵廣告招標(biāo)項(xiàng)目的代理方湖北成套招標(biāo)公司曾掛靠于湖北省招投標(biāo)監(jiān)督管理局。
目前，武漢市有關(guān)部門雖已認(rèn)定此次招標(biāo)結(jié)果無(wú)效，但其間的利益鏈條是否涉及腐敗，招投標(biāo)到底有沒(méi)有黑箱操作，尚待進(jìn)一步調(diào)查。
采訪中，業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心“廢標(biāo)之后會(huì)不會(huì)大事化小，小事化了�！� |
