|
昨天下午，在中國(guó)政法大學(xué)(微博)舉行的“聚焦刑事訴訟法”研討會(huì)上，最高檢理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程、司法部研究室主任王公義以及眾學(xué)者表示，新刑訴法與舊刑訴法相比進(jìn)步明顯，但個(gè)別條款仍存不足，希望用司法解釋加以規(guī)范。
司法部研究室主任王公義表示，新刑訴法進(jìn)步明顯，首先是保障人權(quán)寫入了刑訴法；其次，在規(guī)范強(qiáng)制措施和維護(hù)被告人利益方面也有很大進(jìn)步。最高檢理論研究所副所長(zhǎng)謝鵬程同樣表示，相比于舊刑訴法，新刑訴法在保障公眾安全、有效懲治犯罪、提升司法文明方面意義重大。
在昨天的研討會(huì)上，刑訴法第73條和第83條仍是學(xué)者們的關(guān)注焦點(diǎn)。
全程參與刑訴法修訂的中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林表示，指定居所的監(jiān)視居住與立法宗旨存在矛盾，實(shí)際上是認(rèn)可了秘密羈押。
知名刑訴法專家洪道德則稱，第73條本身沒有太大毛病，關(guān)鍵在于1996年刑訴法首次大修以來的司法實(shí)踐告訴我們，只要把監(jiān)視居住分為固定住處的監(jiān)視居住和指定居所的監(jiān)視居住，無論法律多么強(qiáng)調(diào)以固定住處的監(jiān)視居住為原則，以指定居所的監(jiān)視居住為例外，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中都是倒過來的。“16年以來，固定住處監(jiān)視居住的實(shí)際例子太少，這一條款會(huì)不會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行要打一個(gè)問號(hào)�！焙榈赖卤硎荆�83條的問題在于通知的內(nèi)容被拿掉了，包括羈押地、羈押原因等。
如果連羈押地都不知道，律師會(huì)見權(quán)就實(shí)現(xiàn)不了。
參與討論的學(xué)者們表示，對(duì)于新刑訴法中的一些爭(zhēng)議條款，須通過司法解釋加以規(guī)范，彌補(bǔ)其不足。
洪道德舉例說，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人和被告人，一次問話時(shí)間多長(zhǎng)應(yīng)有明確規(guī)定，“試想，在你神志迷糊時(shí)，讓你說什么，你就說什么，人在沒有睡眠的情況下會(huì)產(chǎn)生幻覺。”洪道德表示，刑訴法在實(shí)施中還需對(duì)很多細(xì)則進(jìn)行規(guī)范。 |
