|
盧迪，北京體育大學(xué)在讀碩士研究生，2010年年底，她在閱讀本校學(xué)報時，發(fā)現(xiàn)一篇署名洛陽某高校體育部張麗（化名）教授的文章涉嫌抄襲自己的論文，其中“95%以上的內(nèi)容幾乎一模一樣”，遂于2011年初將張麗起訴至洛陽市中級人民法院討說法。
3月26日，記者獲悉，近日，洛陽市中級人民法院已對本案作出一審判決，認定張麗的論文構(gòu)成了對原告盧迪著作權(quán)的侵害，要求其立即停止侵害行為，并賠償原告損失1000元。
【事件】
網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)教授“克隆”自己論文
2009年5月，盧迪從北京體育大學(xué)運動康復(fù)系畢業(yè)時，撰寫了一篇名為《運動性貧血大鼠血液中五種元素的變化》的本科畢業(yè)論文。論文中，盧迪通過對自己購買大鼠的實驗觀測，分析出了運動性貧血早期發(fā)生時，動物血清中鐵、鎂、鋅、銅、鈣5種微量元素的變化規(guī)律。
2010年年底，當(dāng)時在北京體育大學(xué)攻讀碩士研究生的盧迪在網(wǎng)上搜集資料時，竟在北京體育大學(xué)學(xué)報發(fā)現(xiàn)一篇名為《運動性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的文章，署名為洛陽某高校體育部張麗，文章內(nèi)容與自己的論文內(nèi)容雷同，而對方的投稿日期是2009年12月30日。
“比對兩篇文章后，我自己都嚇了一跳，張麗的論文中，95%以上的內(nèi)容和我的論文幾乎一模一樣，最大的改變就是，我研究了5種微量元素，而她則選擇了其中的3種�！北R迪說。
后經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，張麗時任洛陽某高校體育部主任、教授，于是盧迪就向洛陽某高校以及相關(guān)部門反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無答復(fù)。
無奈咨詢律師后，盧迪于2011年初，以“侵犯著作權(quán)”為名，將張麗起訴至洛陽市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭。
【舉證】
連實驗用的大鼠購買地點都和自己的一樣
為證明自己的說法，盧迪在合作完成本科論文實驗的師兄李海偉的幫助下，整理出了一份兩文對照資料，并對雷同部分進行了一一標注。
記者翻看盧迪提供的對照資料發(fā)現(xiàn)，張麗文章中的大部分內(nèi)容都被盧迪予以標注，并寫明了這些內(nèi)容在盧迪自己論文中哪一頁哪一段。
盧迪的師兄李海偉說，盧迪論文中的研究對象為：雄性Wistar大鼠14只，體重199±10g，購于北京維通利華實驗動物技術(shù)有限公司，動物許可證號：SCXK（京）2007-0001，動物級別：SPF級。而張麗論文中的研究對象除了將大鼠數(shù)量改為16只外，體重、購買地點、動物許可證號以及動物級別都一模一樣。
此外盧迪論文中使用MB5稀釋液的批號是3301060721，而張麗論文中該試劑的批號也是和盧迪論文完全一樣。
“這不是抄襲是什么，用于實驗的大鼠怎么可能是完全相同，我買的大鼠又沒借給她使用�！睘榱俗C實這一點，盧迪向法院提供了其購買這批大鼠的所有發(fā)票。
【請求】
原告索賠10萬元實驗經(jīng)費和損失
針對此事，盧迪的代理律師全中旭認為，原告盧迪的論文是2009年5月5日完成的科研論文，是符合《著作權(quán)法》所保護的對象，而被告于2009年12月30日向《北京體育大學(xué)學(xué)報》投稿并發(fā)表的論文，全文95%都是在抄襲原告文章，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。
“原告的論文是經(jīng)過近一年的研究實驗，得出的科研成果，而被告剽竊原告的文章，并公開發(fā)表，將原告的科研成果公布于眾，給原告造成的間接經(jīng)濟損失無法評估，原告的直接損失及實驗經(jīng)費10.056萬元，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”全中旭律師說。
在張麗向洛陽市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭提供的一份關(guān)于其論文《運動性貧血大鼠血液中Fe、Zn、Ca元素的變化》的撰寫說明中，張麗稱，她的論文皆屬其自己在參考公開刊出的文獻或網(wǎng)絡(luò)上公開的數(shù)據(jù)庫文獻的基礎(chǔ)上，依據(jù)實驗結(jié)果綜合分析，由其獨立創(chuàng)作完成的。
【判決】
侵權(quán)教授賠償原告1000元
法院審理認為，原告盧迪在文章的篇章布局、行文方式、數(shù)據(jù)分析以及對參考文獻的選擇、取舍、過渡、銜接等段落編排上，付出了創(chuàng)造性勞動，故其文章具有一定的獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)予以保護。故被告關(guān)于原告論文參考了大量文獻，不具有獨創(chuàng)性的，不受著作權(quán)法保護的抗辯不能成立。
另外，被控侵權(quán)作品作為一篇近5000字的專業(yè)論文，有近三分之二內(nèi)容的文字表達與原告作品構(gòu)成實質(zhì)性相同。庭審過程中，被告未提供任何《Fe、Zn、Ca元素的變化》一文系其獨立創(chuàng)作完成的證據(jù)，所以被告張麗未經(jīng)原告許可而使用與其作品實質(zhì)相同的表達形式的行為，已構(gòu)成對原告盧迪著作權(quán)的侵害。
對于原告賠禮道歉、消除影響的請求，法院審理認為,鑒于審理過程中，被告已當(dāng)面向原告道歉，該請求法院不再予以支持。而對于原告要求被告支付合理費用10萬元的請求，法院綜合考慮情況后決定，酌情確定為1000元。
26日下午，被告張麗告訴記者，她已經(jīng)拿到了法院判決書，目前，尚未決定要不要提起上訴。 |
