|
這宗腐敗案的辦案過程令人不可思議。
2010年6月26日上午，楊某供認(rèn)向長沙市工商局原領(lǐng)導(dǎo)班子成員、紀(jì)委書記黃運(yùn)禮行賄15萬元，黃當(dāng)天下午就向組織匯報其夫人曾向楊某借款15萬元。6月26日，楊供認(rèn)還向黃的夫人行賄5萬元，第二天黃運(yùn)禮又匯報還有5萬元要上繳；長沙市工商行政管理局基建辦原副主任佘琛臻在雙規(guī)期間，交代受賄金額有16萬元，但辦案機(jī)關(guān)只認(rèn)定8.1萬元，理由是找不到行賄人……
今年3月上旬，一直舉報長沙市工商大樓問題的幾位長沙市工商局老干部哀嘆，即使有了省領(lǐng)導(dǎo)的批示，該案調(diào)查處理的“打折”程度仍然超乎想象。
抓了兩只“草鞋”
2012年2月，長沙市雨花區(qū)人民法院判處佘琛臻有期徒刑3年，緩刑4年。
其獲刑的理由是，2003年6月到2008年9月期間，利用擔(dān)任湖南省長沙市工商行政管理局基建辦副主任、項(xiàng)目評標(biāo)委員會成員的職務(wù)便利，在工程招投標(biāo)、工程款撥付進(jìn)度、工程量變更、工程結(jié)算等方面為他人牟取利益，先后收取熊愛國、李建剛給予的人民幣8.1萬元。
2003年，經(jīng)湖南省工商局和長沙市計劃委員會批準(zhǔn)，長沙市工商局機(jī)關(guān)實(shí)行整體搬遷。根據(jù)長沙市計劃委員會批準(zhǔn)的市工商局新辦公樓和綜合樓的建設(shè)方案，其總建筑面積兩萬平方米，總投資5300萬元。這一工程立即吸引了無數(shù)貪婪的目光。
佘的初中同學(xué)李建剛交代，他從網(wǎng)上獲悉此事后，隨即找了深圳華輝裝飾公司，以8%的管理費(fèi)掛靠該公司，開始參與該大樓工程的招標(biāo)。
志在必得的李建剛在工商局的內(nèi)應(yīng)是佘琛臻�！八嬖V我如何報價，對這次采用的綜合評標(biāo)法的具體辦法作了詳細(xì)解釋。”深圳華輝裝飾公司中標(biāo)的是長沙市工商局辦公大樓外墻石材幕墻工程，相關(guān)合同表明，該項(xiàng)目的價款為111.6172萬元。
然而，到2007年8月，湖南省工商局內(nèi)部審計處委托的湖南恒基工程造價咨詢有限公司造價編審確認(rèn)結(jié)束時，該項(xiàng)目施工單位預(yù)(結(jié))算價款已經(jīng)達(dá)到451.8807萬元，超出合同3倍多。
佘獲得的好處是受賄2.6萬元。
同樣覬覦長沙市工商局大樓工程建設(shè)的，還有掛靠在長沙市警安消防設(shè)備安裝公司的熊愛國。在佘琛臻的幫助下，他承接了辦公樓的消防安裝工程。其間，佘在支付工程進(jìn)度款、工程項(xiàng)目變更、工程驗(yàn)收中積極給予幫助。
為表示感謝，熊送去了5.5萬元。
據(jù)悉，在佘被雙規(guī)后不久，長沙市工商局原基建辦主任、財務(wù)基建處處長張文也被雙規(guī)，其案情目前不詳。
但一直舉報長沙市工商局大樓存在嚴(yán)重腐敗問題的幾位該局老領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，佘與張只是該案的“冰山一角”，“他們只是兩只草鞋，穿皮鞋的都沒有涉及�！币晃辉摼掷细刹糠Q，獲批5300萬元總投資的大樓，實(shí)際支出至少8200萬元，很多項(xiàng)目的實(shí)際支出都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出甚至數(shù)倍于中標(biāo)價�！�(局里領(lǐng)導(dǎo))沒有任何集體研究、會議記錄，幾千萬元就花出去了，就基建辦的一兩個人可能搞得定嗎？”
蹊蹺的招供
其實(shí)，事情遠(yuǎn)比他們的揣測復(fù)雜得多。
2010年3月以來，因長沙市工商局?jǐn)?shù)位老干部的持續(xù)舉報，中國青年報(微博)和新華社《瞭望東方周刊》連續(xù)報道了長沙市工商局新辦公大樓建設(shè)中存在的巨大問題。此后，《人民日報》、《湖南日報》、新華社“新華視點(diǎn)”均發(fā)表了調(diào)查報道。2010年8月11日，時任湖南省紀(jì)委書記許云昭作出重要批示，長沙市紀(jì)委等部門組成專案組進(jìn)行了調(diào)查。
2010年8月16日，由長沙市紀(jì)委常委、秘書長唐志遠(yuǎn)牽頭，組織市紀(jì)委監(jiān)督檢查室、宣教室及政府采購監(jiān)督管理辦公室等部門，組成專項(xiàng)調(diào)查組，與長沙市工商局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及財務(wù)處、審計處、基建辦等相關(guān)人員談話了解情況，調(diào)閱了相關(guān)文件、投資計劃、會議紀(jì)要等資料，對該局大樓空調(diào)安裝項(xiàng)目的政府采購情況進(jìn)行了初步調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)了諸多違法問題。
2010年8月31日，長沙市紀(jì)委作出了“關(guān)于市工商局空調(diào)安裝項(xiàng)目政府采購問題的調(diào)查情況匯報”。2010年9月，湖南省人民檢察院反瀆局綜合多方收到的線索，在進(jìn)一步初查后，發(fā)現(xiàn)長沙市工商局主要領(lǐng)導(dǎo)及佘琛臻等人，在辦公樓的建設(shè)中，違反《招投標(biāo)法》的規(guī)定，濫用職權(quán)，多次改動中標(biāo)合同內(nèi)容，采取低中高結(jié)的方式，超過合同中標(biāo)價支付工程款2500萬元，給國家造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
2011年，長沙市紀(jì)委對長沙市工商局辦公大樓空調(diào)安裝工程的調(diào)查形成突破。
據(jù)了解，長沙市工商局辦公樓空調(diào)安裝項(xiàng)目，由湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司以109.8655萬元的價格中得。2003年5月7日，長沙市工商局和該公司簽訂了空調(diào)安裝的施工合同。此后，經(jīng)湖南省審計廳審計發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目實(shí)際支付875.507391萬元，超出中標(biāo)價格的7倍。
一知情人士介紹說，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，辦公樓建設(shè)的空調(diào)安裝工程項(xiàng)目經(jīng)理為楊某，中標(biāo)單位為湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司。而據(jù)后勤服務(wù)樓的空調(diào)安裝工程資料，中標(biāo)單位是湖南省制冷空調(diào)設(shè)備安裝公司，項(xiàng)目經(jīng)理為蔡某。
但兩個空調(diào)安裝工程項(xiàng)目全是楊某和工商局聯(lián)系，財務(wù)憑證上的收款人也是楊某。因此，懷疑這兩個空調(diào)項(xiàng)目實(shí)際均為楊某承建，楊某應(yīng)與長沙市工商局當(dāng)時的某些干部有某種關(guān)聯(lián)。
2011年6月，長沙市紀(jì)委對長沙市工商局基建辦主任、財務(wù)基建處處長張文和基建辦副主任佘琛臻進(jìn)行了雙規(guī)。
然而，隨后的一幕卻讓工商局的很多人目瞪口呆。
長沙市工商局紀(jì)檢室一位負(fù)責(zé)人介紹說，2011年6月26日下午，他們接到通知趕到長沙“名都花園”。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，原局領(lǐng)導(dǎo)班子成員、紀(jì)委書記黃運(yùn)禮正在坦白其“對不起組織”的行為——“夫人借了楊某15萬元沒有還”。
第二天，當(dāng)這位負(fù)責(zé)人將這筆錢存入記賬并通知市紀(jì)委后，中午11點(diǎn)多，又奉命來到黃的住處——黃說他愛人想了一晚上，還有5萬元沒有交。
這連續(xù)幾起主動坦白，讓一直舉報長沙市工商局腐敗案的長沙市工商局原書記鐘孝思、張雨成和原局長左澤民等人產(chǎn)生了懷疑。
他們告訴中國青年報記者，“有人利用職務(wù)之便向犯罪分子通風(fēng)報信，以掩護(hù)后面的皮鞋”，“最不可思議的是，楊某6月26日上午供認(rèn)向黃運(yùn)禮行賄15萬元，黃當(dāng)天下午就向組織匯報其夫人曾向楊某借款15萬元。6月26日，楊供認(rèn)還向黃夫人行賄5萬元，第二天黃又向上級匯報還有5萬元要上繳�！�
被“遺忘”的供述
根據(jù)佘琛臻的供述，自他在基建辦工作以來，前后有兩名局領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)基建工作。黃運(yùn)禮時任紀(jì)委書記，擔(dān)任基建主管領(lǐng)導(dǎo)和基建辦主任，負(fù)責(zé)局機(jī)關(guān)基建的全面工作，和基建辦的財務(wù)審批、合同簽訂、基建招標(biāo)的甲方評審代表以及施工現(xiàn)場的督導(dǎo)工作。辦公樓主體驗(yàn)收后，黃的工作由常務(wù)副局長李志興接替。
佘說，整個大樓的設(shè)計是華銀建筑設(shè)計公司拿出方案，經(jīng)長沙市規(guī)劃局審批后，由龍武招標(biāo)代理公司編制土建招標(biāo)書，湖南省招標(biāo)局招標(biāo)代理公司編制空調(diào)安裝、消防安裝、電梯、空調(diào)機(jī)組、弱電安裝等項(xiàng)目招標(biāo)書。而這兩家單位是黃運(yùn)禮指定的。
此后，中國青年報和新華社《瞭望東方周刊》記者曾前往長沙市紀(jì)委要求了解調(diào)查進(jìn)展，但未獲答復(fù)。
據(jù)鐘孝思、張雨成等人反映，佘琛臻在雙規(guī)期間，交代受賄金額有16萬元，但辦案機(jī)關(guān)只認(rèn)定8.1萬元，理由是找不到行賄人。據(jù)佘交代，裝修老板楊某曾送給他22萬元，而楊某根本沒有到案。還有一名行賄人肖某，向佘行賄兩萬元，也沒有到案。
為此，中國青年報記者設(shè)法查詢了有關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)佘的供述中確實(shí)有楊某和肖某的行賄事實(shí)。
楊某承接長沙市工商局大樓二次裝修項(xiàng)目，與佘有過經(jīng)濟(jì)往來。2004年下半年一天晚上，楊尋機(jī)搭便車，塞了兩萬元在佘的車上座位下面。2005年下半年，楊給了佘琛臻一張建行卡，里面有20萬元。這筆錢佘琛臻后在自家裝修、買車庫時使用了。佘琛臻稱，2008年他將錢退還給了楊。
2004年12月，長沙市工商局大樓工地，肖某將兩萬元放進(jìn)佘的背包里。
佘供認(rèn)，在招投標(biāo)前，肖某曾帶著深圳郎時家具公司的設(shè)計師和老板來基建辦找他，要求參加辦公家具的招投標(biāo)。之后，他帶領(lǐng)設(shè)計師現(xiàn)場丈量尺寸、實(shí)地考察，告訴他們關(guān)于家具配置的指導(dǎo)意見，告知制作家具設(shè)計配置的計劃書。
記者發(fā)現(xiàn)，這兩節(jié)供述，之后都沒有調(diào)查的下文。
長沙市紀(jì)委調(diào)查組的一份報告曾建議：1、由審計部門對市工商局的空調(diào)安裝工程進(jìn)行專項(xiàng)審計，尤其是要到現(xiàn)場對照審計，剔除虛報作假的部分。2、對工商局參與工程建設(shè)的前任班子成員中的主要領(lǐng)導(dǎo)、主管領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，追究其責(zé)任。
“據(jù)我們所知，這兩個關(guān)鍵建議一個都沒有采用。”上述舉報的數(shù)位長沙工商局原領(lǐng)導(dǎo)表示，縱觀此案的查辦，明顯存在人為操控、運(yùn)作的痕跡，“沒想到里面的水會這樣深！”
腐敗問題依然無解
尤其令許多舉報者憤怒的是，數(shù)千萬元的國有資產(chǎn)流失案似乎將就此終結(jié)。
長沙市工商局原書記鐘孝思、張雨成和原局長左澤民等人指出，僅從佘琛臻等人案中就可以發(fā)現(xiàn)，在市工商局大樓建設(shè)中，存在著嚴(yán)重的內(nèi)外勾結(jié)、侵吞國家資產(chǎn)的問題，其作案手法簡單、粗糙，痕跡清晰可見。結(jié)合湖南省審計廳此前的報告可以推斷，在其他大小項(xiàng)目疑點(diǎn)重重的“結(jié)算超標(biāo)”、“低中高結(jié)”事件中，背后必有驚人的違法事實(shí)。
例如，在2002年10月31日發(fā)出的“智能化綜合用房工程項(xiàng)目”(即辦公樓、綜合樓建筑安裝工程)《中標(biāo)通知書》上，注明中標(biāo)價為1500萬元。但在2002年11月8日簽訂的《建筑工程施工合同》中，則特別注明“本工程采用包工包料承包，按實(shí)結(jié)算，總價下浮的結(jié)算辦法”，明顯有意逃廢招投標(biāo)法的規(guī)定。
在眾多項(xiàng)目中，數(shù)額差距最大的空調(diào)項(xiàng)目的《中標(biāo)通知書》，由湖南省建設(shè)工程招標(biāo)代理有限責(zé)任公司發(fā)出，其中顯示：空調(diào)項(xiàng)目為“國內(nèi)邀請招標(biāo)”，中標(biāo)價109.8655萬元，中標(biāo)單位為湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司。實(shí)際建設(shè)時間從2003年6月開始，2004年12月竣工。數(shù)年后，湖南省工商局內(nèi)部審計處曾指令市工商局委托湖南恒基工程造價咨詢公司對該工程竣算進(jìn)行審核。2007年9月16日，該公司的報告書結(jié)論為：該工程施工單位送審金額為15939089.52元，經(jīng)審計公司審定工程造價為8755073.91元，核減金額7184015.61元。據(jù)此，湖南省工商局內(nèi)部審計處要求按照審核結(jié)果辦理結(jié)算手續(xù)。但在報告書沒有形成前，大部分安裝工程款已經(jīng)付出。
據(jù)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，長沙市工商局辦公大樓主要工程項(xiàng)目及設(shè)備采購均在2004年前發(fā)生完成，2005年剩下掃尾工程。但其中很多設(shè)備、安裝、工程等項(xiàng)目的招標(biāo)均為“低中高結(jié)”，結(jié)算價格均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中標(biāo)價格。其途徑在于，長沙市工商局將招標(biāo)項(xiàng)目通過變更設(shè)計，改變中標(biāo)價格。“雖然招標(biāo)文件中并沒有可以更改價格的條款，然而，在中標(biāo)后簽訂的合同中，價格條款實(shí)際上都為結(jié)算價格超過中標(biāo)價埋下了伏筆，還把本來由施工方出的錢改為由市工商局埋單�！币晃恢槿耸糠Q。
此類事件不勝枚舉。如辦公樓室內(nèi)二次精裝飾中標(biāo)價為329.64萬元，實(shí)際投資1260萬元，超中標(biāo)價930.36萬元；后勤服務(wù)樓及綜合樓附屬會議廳、辦證廳及連廊工程中標(biāo)價為548.01萬元，實(shí)際投資1002.7萬元，超中標(biāo)價454.69萬元；辦公樓及綜合樓建筑安裝工程中標(biāo)價1500萬元，實(shí)際投資1836.25萬元，超中標(biāo)價300多萬元；綜合樓空調(diào)系統(tǒng)安裝工程中標(biāo)價為109.87萬元，實(shí)際投資875.51萬元，超中標(biāo)價765.64萬元……
相關(guān)部門的調(diào)查報告稱，長沙市工商局在項(xiàng)目變更中沒有任何監(jiān)督程序，沒有集體討論決定，沒有會議記錄，相關(guān)資料也不全�！皬谋砻嫔峡矗羌追讲欢�，被施工方左右，工程共計多付出了幾千萬元資金，是瀆職行為。但調(diào)查中，很像是故意設(shè)置漏洞，可能是預(yù)謀的行為�！�
然而，即便如此，被媒體轟轟烈烈報道的長沙市工商局大樓事件目前已經(jīng)波瀾不驚�！霸瓉砼镜氖〖o(jì)委書記已經(jīng)退休，長沙市紀(jì)委的調(diào)查人員多有異動，作為瀆職和腐敗標(biāo)本的工商局大樓案可能永遠(yuǎn)沒有答案了�！币晃慌e報者對記者說。 |
