4月16日,中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”),其中提到“對面向社會提供公益服務(wù)的事業(yè)單位,積極探索管辦分離的有效實現(xiàn)形式,逐步取消行政級別”。
近幾年,呼吁作為公益服務(wù)類事業(yè)單位的高!叭バ姓,取消行政級別的聲音一直存在。此次《指導(dǎo)意見》將高校等公益服務(wù)性單位“逐步取消行政級別”置于事業(yè)單位改革的路線圖中,也讓這個連續(xù)多年在全國兩會上討論熱烈的話題再次進(jìn)入公眾視野。
盡管“高校去行政化”的呼聲不斷,但是,很多專家和高校人士認(rèn)為,目前高校在“去行政化”方面沒有實質(zhì)進(jìn)展,取消行政級別也多停留于喊口號。也有專家認(rèn)為,在目前現(xiàn)實條件下,高校取消行政級別還面臨著困難。高校能否逐步取消行政級別,高!叭バ姓本烤闺y在哪,是否存在突破的現(xiàn)實途徑?
讓大學(xué)摘“官帽子”的呼聲不斷
2007年,國內(nèi)高校發(fā)生多起教授與行政領(lǐng)導(dǎo)的“沖突”事件,高校的內(nèi)部矛盾逐漸演變成為公共事件。
當(dāng)年3月,中國人民大學(xué)教授張鳴在博客上發(fā)表《也許,我將被迫離開人民大學(xué)》一文,自述和中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長發(fā)生了“非常嚴(yán)重的沖突”。
“張鳴事件”的爭議尚未結(jié)束,著名教授何家慶也公開表示,因無法忍受大學(xué)行政化給自己的學(xué)術(shù)研究造成的羈絆,向安徽大學(xué)(微博)提出了提前退休的申請。
一個多月之后,北京大學(xué)光華管理學(xué)院原教授鄒恒甫在博客上貼出給教育部部長的公開信,稱光華管理學(xué)院開除他的教授職務(wù)是“院長殘酷對待手下教授”。
在一直痛批高!靶姓焙汀把瞄T化”的張鳴看來,大學(xué)教授和行政領(lǐng)導(dǎo)爆發(fā)沖突只是表面怪狀,“官僚思維”充斥于大學(xué)和“學(xué)術(shù)評價扭曲”是高!靶姓彼鶐淼母鼮閲(yán)重的問題。
“行政化首先會影響高校的辦學(xué)思維,使其成為‘官僚思維’。比如,有些大學(xué)在選擇重點學(xué)科的研究內(nèi)容時,不是考慮自身的優(yōu)勢和傳承,而是要跟著文件走!睆堷Q對中國青年報(微博)記者說。
“現(xiàn)在是官越大,資源就越多,學(xué)術(shù)資源按照權(quán)力來分配,所以教授們也爭著當(dāng)官。高校里有一些人,有什么需要研究的問題就去找院長,而不找真正對此有研究的學(xué)者。”張鳴大為感嘆。
2006年,中國人民大學(xué)教授顧海兵開始進(jìn)行關(guān)于學(xué)術(shù)研究的“官味度”研究。顧海兵在對某教育獎評審工作委員會評委的研究中,將60位來自各高校的評委按其職務(wù)級別逐一賦值,最終得出結(jié)論:60位專家的“官味度”高于副校長級。因此,他將該教育獎評審工作委員會戲稱為“一個大學(xué)(新老)校長聯(lián)合會”。
清華大學(xué)(微博)原校長顧秉林在批評高!靶姓睍r也說到,“學(xué)校內(nèi)部的‘行政化’主要是受官本位的影響太重。有些時候處長們會影響著太多的學(xué)術(shù)資源,有些地方甚至在學(xué)校里安排退休干部,這對學(xué)校的“行政化”管理影響太大”。
教授熱衷于做官,崇拜行政級別,也成為高校見怪不怪的現(xiàn)狀。復(fù)旦(微博)大學(xué)教授、圖書館館長葛劍雄(微博)在接受采訪時談到:“很多年輕有為的教授愿意有個行政官職做,這個職務(wù)的重要性超出了他作為教授的重要性。本來行政系統(tǒng)應(yīng)為教授以及教學(xué)科研服務(wù),現(xiàn)在為什么倒過來了?無非就是因為他們手里集中的權(quán)力比較大,實際待遇比較好,前途好,社會影響力也比較大。”
“大學(xué)校長作為有行政級別的官員,在辦學(xué)過程中對上負(fù)責(zé),不是對教育負(fù)責(zé),不是對師生負(fù)責(zé)!21世紀(jì)教育研究院(微博)副院長熊丙奇的觀點更是鮮明。
高!靶姓钡谋锥孙@而易見。近幾年,很多政府官員和大學(xué)校長都曾在公共場合表示,支持高!叭バ姓薄
2010年,國務(wù)院總理溫家寶在跟網(wǎng)友在線交流時說:“教育行政化的傾向需要改變,大學(xué)最好不要設(shè)立行政級別!
同年,教育部部長袁貴仁在談到教育改革方案時也表示,教改工作將“探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策,逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。”
2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出,“要隨著國家事業(yè)單位分類改革推進(jìn),探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策,克服行政化傾向,取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。
隨著高!叭バ姓钡暮袈曉絹碓礁撸簧俅髮W(xué)校長也表示,贊同取消高校的行政級別。
2010年,北京大學(xué)校長周其鳳在全國兩會期間接受媒體采訪時說,“支持取消高校行政級別,我自己正在做這方面的思想準(zhǔn)備。大學(xué)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),不應(yīng)該按照行政部門來進(jìn)行管理,取消高校行政級別是一大趨勢,在將來肯定會實現(xiàn)”。
2011年,同樣是在兩會期間,面對媒體“如果有一天,大學(xué)不再有行政級別了,你們的工作和生活會發(fā)生怎樣的變化?”的提問時,北京師范大學(xué)(微博)校長鐘秉林委員回應(yīng)說,“我個人贊同取消大學(xué)的行政級別,我作為校長,平時也沒有這種級別的感覺!
高校不能承受的無行政級別之“輕”
盡管在公共場合一再表示堅決贊同高校“去行政化”,但實際上,對于取消高校行政級別這個問題,一些大學(xué)校長仍有些“糾結(jié)”。
2010年,全國兩會期間,時任中國人民大學(xué)校長的紀(jì)寶成在談?wù)摗笆欠駪?yīng)該取消高校行政級別”時,直言不諱地說:“如果全社會都是以行政級別為導(dǎo)向,那單獨取消高校的行政級別就是貶低教育!
在此之前,紀(jì)寶成也曾多次批評高!靶姓。2009年,紀(jì)寶成在參加高等教育論壇時作了“關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的幾點思考”的演講。他遺憾地講到:“我曾親眼目睹一位年輕的處長把一位老教授教訓(xùn)得說不出話來。所以,現(xiàn)在越來越多的大學(xué)教師開始在意‘位子’而不是教學(xué)質(zhì)量”。
紀(jì)寶成的“單獨取消高校的行政級別就是貶低教育”之說一時引起爭議,也有大學(xué)校長和教授認(rèn)為紀(jì)寶成的話道出了高校的“為難之處”。
“大學(xué)是要跟社會各個方面打交道的”,葛劍雄對中國青年報記者說,“比如,大學(xué)的圖書館要訂港臺的報刊就有規(guī)定,只有局級以上的單位才能訂,不是局級以上的單位,就不能訂。又比如,我們學(xué)校有一定的行政級別,所以我們辦理出國手續(xù)由學(xué)校審批,否則就要由市政府和省政府來審批”。
雖然紀(jì)寶成也表示“我舉雙手歡迎大學(xué)沒有行政級別時代的到來,沒有行政級別的這種社會變革相信會逐步擴(kuò)大”,但是讓他擔(dān)憂的是,“在全社會都有行政級別的情況下,單獨把大學(xué)的行政級別取消了,學(xué)校和社會的交流,比如資源配置、人才交流、信息溝通等等這些就失去了重要的基礎(chǔ)”。
另一個事實是,高校行政人員的待遇往往與行政級別掛鉤。北京大學(xué)校長周其鳳曾很坦誠地說,“取消級別后,今后開會要習(xí)慣坐最后一排,坐飛機(jī)不能再走VIP通道,失去閱讀學(xué)習(xí)某些文件的機(jī)會,也要做好不當(dāng)干部的準(zhǔn)備”。
有人提出“取消行政級別將對高校不利”的說法,遭到了質(zhì)疑!叭∠姓墑e對大學(xué)不利,這是典型的官本位思維。所有世界一流大學(xué),其地位的獲得,靠的都不是行政級別,而是教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)成就。”熊丙奇對中國青年報記者說,“取消高校級別、實行校長公開遴選,首先必須打破來自既得利益者的阻力——包括擁有級別的校領(lǐng)導(dǎo)、高校內(nèi)龐大行政機(jī)構(gòu)的眾多行政人員。大學(xué)應(yīng)該根據(jù)自身發(fā)展情況來設(shè)計管理體制,并建立脫離于官本位體系的教育價值體系。大學(xué)不能滿足于成為‘一級政府’,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不能把自己定位為官員!
然而,在高!叭バ姓钡膶嵺`中,南方科技大學(xué)校長朱清時卻坦言:“我們?nèi)サ粜姓墑e之后,政府和相關(guān)教育部門面對沒有級別的南科大,覺得凡是可以管的事情都要來管,而且會按照行政部門對教育的理解來管!
有專家認(rèn)為,不能把高!靶姓眴栴}只歸結(jié)于行政級別,“行政化”問題的實質(zhì)是“行政部門的權(quán)力過于集中”。高校內(nèi)部面臨著如何處理學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系,而高校外部也需要行政部門放權(quán)。
“有行政級別不等于一定要‘行政化’。新中國成立之初,很多大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)都有很高的行政級別,比如北京大學(xué)校長馬寅初,中國人民大學(xué)校長吳玉章,但并沒有人反映‘行政化’。他們同樣可以平易近人,同樣可以跟教授打成一片!备饎π壅f,“可是為什么近年來就‘行政化’了呢?那是因為行政部門的權(quán)力過于集中!
對高校而言,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)變動也與行政級別緊密相關(guān)。近幾年,教育部直屬高校出現(xiàn)幾次較大規(guī)模的領(lǐng)導(dǎo)人事調(diào)整,除了校際交流任職,還有一部分新任校長是由教育部門官員出任或者地方官員轉(zhuǎn)任,高校領(lǐng)導(dǎo)和行政官員之間存在較頻繁的流動。
去年,有多所“985”大學(xué)更換了校長。曾在清華大學(xué)任教的張堯?qū)W在“空降”中南大學(xué)(微博)之前,兼任國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室主任、教育部學(xué)位管理與研究生教育司司長。新任天津大學(xué)校長李家俊,在調(diào)任天津大學(xué)之前,身兼天津市委科技工委書記、市科學(xué)技術(shù)委員會主任、市知識產(chǎn)權(quán)局黨組書記等職。
此前,公眾所熟知的幾位大學(xué)校長,如中國人民大學(xué)原校長紀(jì)寶成曾任教育部發(fā)展規(guī)劃司司長,北京師范大學(xué)校長鐘秉林原任教育部高教司司長。周其鳳在擔(dān)任北京大學(xué)校長之前,2001年從北京大學(xué)副教務(wù)長調(diào)任國務(wù)院學(xué)位辦主任,先后在教育部多個司級機(jī)構(gòu)任職,2004年出任副部級的吉林大學(xué)校長職務(wù),2008年又回到北京大學(xué)。
顧秉林在接受媒體采訪時表示:“如果不要現(xiàn)存的行政級別,那么將來政府從學(xué)校里選人,怎樣進(jìn)行制度銜接,這都需要考慮。”
高校取消行政級別需要頂層設(shè)計和配套改革
無論是堅決呼吁摘掉大學(xué)的“官帽子”,還是認(rèn)為目前取消高校行政級別還存在困難,大家基本達(dá)成共識的是:逐步取消高校行政級別是大勢所趨。
取消高校行政級別,并不是直接拿掉高校行政人員的“官帽子”這么簡單。
如果單獨取消高校行政級別,但社會還是高度行政化,大學(xué)還是很難辦,這是很多高校的疑慮。熊丙奇認(rèn)為,取消公益類事業(yè)單位的行政級別需要頂層設(shè)計,應(yīng)該有具體的時間表和改革細(xì)則,而且“最適合的方式,就是對所有不該有級別的機(jī)構(gòu)實行‘一刀切’,否則改革又會遙遙無期”。
葛劍雄也表示,目前包括高校在內(nèi)的事業(yè)單位改革需要“國家通盤去考慮”,而且要改變現(xiàn)有的社會評價體系。
目前,在我國高校里有數(shù)量龐大的行政人員,一旦取消行政級別,這一群體的利益如何得到應(yīng)有的維護(hù)?薪酬和社會保障機(jī)制如何銜接?熊丙奇認(rèn)為,高校想實現(xiàn)取消行政級別,需要事業(yè)單位整體改革的配合,“要完善相應(yīng)的社會保障機(jī)制,出臺具體改革方案和機(jī)制,方案本身要有可持續(xù)性,有專門的改革機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)各方面利益”。同時,建立高校職員制度,“高校的行政崗位將變成職業(yè)化的崗位,不能再按照官場體系來運作,由圍著領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變成圍著學(xué)生轉(zhuǎn),靠服務(wù)來支撐”。
在熊丙奇看來,目前高!叭バ姓备母镌庥觥靶姓崩Ь。“去行政化,一是政府要向?qū)W校放權(quán),二是學(xué)校內(nèi)部行政向師生放權(quán)。然而,‘去行政化’改革還是由行政主導(dǎo),在政府向?qū)W校放權(quán)層面是由教育行政部門主導(dǎo)的,在學(xué)校內(nèi)部放權(quán)層面是由學(xué)校行政部門來主導(dǎo)的,由他們來主導(dǎo),可以做到放權(quán)嗎?會向自己革命嗎?所以,‘去行政化’就變成口號了。”
熊丙奇的建議是,“高校‘去行政化’,逐步取消行政級別,不應(yīng)該由行政部門來主導(dǎo),而應(yīng)該由全國人大和地方人大制定方案,教育行政部門和高校來執(zhí)行。同時,厘清相應(yīng)的法律法規(guī),逐步修改與改革相沖突的內(nèi)容”。 |