|
國家海洋局網(wǎng)站前日刊文指出，日本外務省和共同社就日本大陸架延伸申請獲得聯(lián)合國大陸架界限委員會建議的發(fā)言和報道嚴重失實。
所謂“中國認為是巖礁的日本最南領土沖之鳥被委員會認可為基點”的說法純屬謊言。
日官員稱“沖之鳥島”獲聯(lián)合國認可
4月28日，日本外務省官員就日本大陸架延伸申請獲得委員會建議一事發(fā)表談話，共包括4點內容：
1、4月27日，聯(lián)合國大陸架委員會對日本關于大陸架延伸申請做出了建議；
2、委員會對日本國提交的共7個區(qū)塊之中的6個給出了建議，其中包括沖之鳥島北部的四國海盆區(qū)塊，日本國將沖之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可；
3、委員會決定推遲對九州－帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議；
4、日本國將努力推動委員會早日開展審議。
總體上看，委員會的建議使日本向海洋權益的擴充邁出了重要一步。
隨后，日本共同社對此事予以報道，稱日本提交的總面積達31萬平方公里的4個大陸架延伸區(qū)域獲得聯(lián)合國批準。
報道還著重強調，中方認為日本最南端的沖之鳥礁是“巖礁”也被列為劃定大陸架的定點之一，證明聯(lián)合國已將其認定為“島嶼”。
國家海洋局專家駁斥日方虛假說法
國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長張海文說，以沖之鳥礁為基點劃定的外大陸架區(qū)塊并未能得到聯(lián)合國大陸架委員會建議。上述發(fā)言和報道充滿矛盾。
張海文說，其發(fā)言第3點中，明確地指出“委員會決定推遲對九州-帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議”。
“委員會對日本劃界案中的6個區(qū)域都作出了明確建議，唯獨對直接涉及沖之鳥礁的區(qū)塊不作出建議，恰恰說明委員會并不認同日本對沖之鳥礁大陸架的權利主張�！睆埡Ｎ恼f，從這個角度看，日本原本希望通過委員會審議認可其所劃定的“九州-帕勞海嶺南部海域”外部界限，從而間接地證明沖之鳥具有可以主張大陸架權利的“島嶼”法律地位的企圖遭到了重大打擊。
沖之鳥礁未獲聯(lián)合國建議無法改變
國家海洋局專家指出，日本外務省企圖利用目前國際社會尚無法了解委員會建議詳情的情況下，對委員會建議任意進行移花接木式的解讀，企圖論證委員會建議是認可沖之鳥作為劃定大陸架的基點的法律地位。
殊不知，國際社會只要仔細對照外務省發(fā)言、委員會第24屆會議決議等多方面信息，一樣可以清晰地還原事實真相。日本外務省的任意解讀，無法改變委員會建議并未認可以沖之鳥礁為基點劃定的九州-帕勞海嶺南部海域的事實。
■ 解讀
“沖之鳥”與大陸架無關
張海文說，從日本劃界案執(zhí)行摘要可以看出，唯一一個明確以沖之鳥為基點劃定的外大陸架區(qū)塊是“九州－帕勞海嶺南部海域”。委員會對四國海盆區(qū)塊做出認可的建議，是基于該區(qū)塊完全可以脫離沖之鳥礁而存在的海底地質自然條件情況，絕不是以沖之鳥礁作為劃定該區(qū)塊的基點。
“由此可以看出，該發(fā)言第2點故意點出四國海盆與沖之鳥之間的地理位置關系，不顧委員會未認可沖之鳥作為劃定大陸架基點的事實，也不顧與該發(fā)言第3點內容之間的自相矛盾，不惜捏造出所謂的‘日本國將沖之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可’說法�！�
很顯然，委員會正是考慮到中國和韓國所提出的異議，從維護國際社會整體利益角度出發(fā)，采取了非常謹慎的立場，才沒有輕易地對該區(qū)塊進行審議并做出明確建議，這意味著委員會并未認可日本對沖之鳥的權利主張。
■ 背景
“沖之鳥”背后的經濟利益
《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，沿海國陸地領土向海洋的自然延伸如果超過其領�；�二百海里以外的，可以主張200海里以外的大陸架。
2008年11月，日本向聯(lián)合國大陸架委員會提交關于外大陸架劃界案。
其中，日本以沖之鳥礁為基點主張面積約25.5萬平方公里的外大陸架(即九州－帕勞洋脊南部，KPR區(qū)塊)。
日本以沖之鳥為基點提出外大陸架劃界案，其前提必須是沖之鳥擁有200海里專屬經濟區(qū)和大陸架的權利基礎。
意味著日本以總面積不足10平方米的兩個礁石主張總面積共約為70萬平方公里的專屬經濟區(qū)和大陸架，其中包括面積超過43萬平方公里的200海里專屬經濟區(qū)和大陸架，以及面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。
張海文表示，根據(jù)《公約》規(guī)定，“不能維持人類居住或維持其自身經濟活動的巖礁不應有專屬經濟區(qū)和大陸架�！�
沖之鳥礁是位于西太平洋的九州－帕勞洋脊上的2塊孤零零的礁石，露出海面的總面積不足10平方米。為了這兩塊巖石不至于被海水沖刷侵蝕而消失，多年來，日本不惜花費巨資對這2塊礁石進行保護性的加固建設。 |
