|
◎民意對(duì)個(gè)案的影響，并不在民意本身，而在于司法機(jī)關(guān)是否有機(jī)制吸收合理的民意
◎讓民意尊重司法，信息公開透明和程序正義是前提
民意不見得公平正義，也是基于利益，集中表達(dá)了一種相似的聲音
“民意可以影響司法制度與規(guī)則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會(huì)應(yīng)是程序至上，而非民意至上
民意總會(huì)站在弱勢一方。但我們不要過分標(biāo)簽化，強(qiáng)弱要放到具體情景中看待
法治周末記者 莫靜清
騙免過路費(fèi)368萬元，自稱只為運(yùn)輸獲利20萬元。人在囧途的時(shí)建鋒冒用軍牌照，8個(gè)月后無路可走，被以詐騙罪判處無期徒刑。
368萬元VS20萬元，這道讓網(wǎng)友持續(xù)憤怒的天價(jià)高速收費(fèi)算術(shù)題，在河南省平頂山市中級(jí)人民法院回應(yīng)“定罪量刑適當(dāng)”后，3日內(nèi)案件卻峰回路轉(zhuǎn)。
伴隨時(shí)建鋒陡然翻供稱替其弟頂罪，2011年1月14日，中院啟動(dòng)再審。次日，河南省高院全面介入。再次日，當(dāng)事法官被處理，主審法官被免職。
案件最新進(jìn)展為，檢察院撤訴，案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
事件所涉司法與民意，在公眾間一度劍拔弩張，至此看似趨緩；但對(duì)河南省高院“行政滅火”的相關(guān)質(zhì)疑隨即在業(yè)界彌漫。
最高人民法院院長王勝俊此前表示，法院判決、審理案件時(shí)要考慮人民群眾的感受。
“普通人習(xí)慣于將問題道德化，用好人和壞人的觀點(diǎn)看待問題，并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授朱蘇力認(rèn)為。
最高的道德制高點(diǎn)莫過于“弱勢群體”。
當(dāng)審判開始注重人民的感覺，歷經(jīng)30年經(jīng)濟(jì)飛躍的中國，亦進(jìn)入效率與公平博弈階段，在保證效率前提下，考慮向公平傾斜。
“民意不見得公平正義，也是基于利益，集中表達(dá)了一種相似的聲音�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華對(duì)《法治周末》記者表示，“民意對(duì)個(gè)案的影響，并不在民意本身，而在于法院是不是有機(jī)制吸收合理的民意。”
“所謂審判注重人民的感覺，主要體現(xiàn)于訴訟程序及對(duì)案件的量刑處理�！敝袊ù髮W(xué)教授洪道德認(rèn)為，定罪只考慮犯罪構(gòu)成要件，量刑則要考慮社會(huì)影響，不能完全脫離客觀環(huán)境�！岸嗣窬褪巧鐣�(huì)。”
“民意可以影響司法制度與規(guī)則，但不可直接影響司法案件�！敝袊嗣窆泊髮W(xué)治安系教授王太元表示，法治社會(huì)應(yīng)是程序至上，而非民意至上。
陳瑞華認(rèn)為民意的積極意義的層面更多在于引發(fā)制度改革�！皩�(duì)個(gè)案的處理，法院必須秉承證據(jù)，不能過分用民意�！�
讓民意尊重司法，信息公開透明和程序正義是前提。
滔滔民意VS司法審判
對(duì)河南高院的質(zhì)疑，多來自對(duì)法官的處理。
對(duì)于平頂山中院獲知新情況后，1月13日連夜開會(huì)之態(tài)度，洪道德個(gè)人表示贊賞�！捌巾斏街性阂勒辗ǘǔ绦�，提起糾錯(cuò)程序，對(duì)民意中反映出來的證據(jù)上、程序上的問題進(jìn)行了積極回應(yīng)�！�
但洪道德也認(rèn)為，河南高院“過急過快”處理之舉多為受民意影響。“處分程序有點(diǎn)反應(yīng)過度，也未必是民意本意”。
“一個(gè)案子的處理，和全體人民高不高興沒有關(guān)系。法庭上的真理，只掌握在少數(shù)完整參加審判過程的人員手中�！蓖跆獙�(duì)《法治周末》記者表示，媒體報(bào)道對(duì)民意的影響甚大�！懊襟w要表達(dá)事實(shí)，而不是表達(dá)態(tài)度。對(duì)于案情的討論，依據(jù)只能是證據(jù)、程序、條文�！�
1997年，河南鄭州某公安分局局長張金柱酒后開車致一人死亡，后拖人逃跑又致一人重傷。1998年，張金柱因故意殺人罪，被判處死刑。臨刑前，張稱：“我是被記者殺死的�！�
張金柱的死刑判決書上書：“罪大惡極，不殺不足以平民憤。”
“今天在媒體上表達(dá)的民意是中國特殊狀況的一種縮影�！标惾鹑A表示，“這是因?yàn)槲覀儧]有其他更好的場合，我們還在發(fā)展中�！�
洪道德則認(rèn)為不能苛求包括媒體在內(nèi)的民意�！懊褚饩褪侨藗円环N常識(shí)性、有感而發(fā)的情緒表達(dá)。民意無過錯(cuò)，關(guān)鍵在于回應(yīng)民意的組織，是否有一個(gè)正確的回應(yīng)和判斷�！�
陳瑞華認(rèn)為，在司法程序、信息尚未充分公開、透明的前提下，強(qiáng)調(diào)司法完全不受民意影響，未必是好事。
陳瑞華曾在崔英杰案一審后，留意一審判決書相關(guān)內(nèi)容一共只有37個(gè)字�！懊鎸�(duì)民意滔滔，其實(shí)我們的法院多少還是顯得有點(diǎn)被動(dòng)。”
2006年8月，無照小販崔英杰打死北京城管李志強(qiáng)。2007年4月10日，崔英杰被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
“死緩的判決使法院‘躲過一劫’。試想如果判決書上只用37個(gè)字表述崔英杰被判死刑，恐怕民意就要指向它了。”陳瑞華隨之又提及2003年“劉涌案”二審判決書。
沈陽黑幫頭目劉涌二審改判死緩后，輿論嘩然。
據(jù)媒體當(dāng)時(shí)報(bào)道，劉涌的辯護(hù)律師田文昌表示，公眾對(duì)劉涌案之所以不理解，是因?yàn)楣妼?duì)劉涌案件的判斷是建立在“變形”的事實(shí)的基礎(chǔ)上。
據(jù)田文昌介紹，二審判決書上相關(guān)內(nèi)容為：“論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況，對(duì)其可不立即執(zhí)行�！�
其中，“具體情況”包含什么？
民意洶涌VS難改的制度
面對(duì)公眾、學(xué)界之于天價(jià)過路費(fèi)案問責(zé)，洪道德替已緘口的平頂山法院、尤其是主審法官鳴不平。
“審判本身具有被動(dòng)性，即不告不理。庭審中，法官已經(jīng)注意到可能存在的事實(shí)問題，并發(fā)出建議，盡到了義務(wù)�！焙榈赖抡J(rèn)為，“平頂山中院最終的錯(cuò)誤在于過于機(jī)械地執(zhí)行法律。比如對(duì)涉案金額未區(qū)別認(rèn)定、量刑上未區(qū)別典型詐騙案對(duì)待，以及對(duì)罰金200萬元的過高判決。”
據(jù)媒體報(bào)道，被告人時(shí)建鋒一審一直堅(jiān)稱是自己一人作案。在審理過程中，法庭也注意到了可能有其他人參與犯罪，并正式向平頂山市檢察院發(fā)出了補(bǔ)充偵查建議但補(bǔ)充偵查沒有取得進(jìn)展。
事實(shí)上，由法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)一一溯至案發(fā)上游，該案件有諸多事實(shí)、諸多環(huán)節(jié)責(zé)任尚待查明、追究。如軍牌真假、冒用軍牌為何8個(gè)月來暢通無阻？相關(guān)行政部門或難辭其咎。
天價(jià)過路費(fèi)案曝光后，作為社會(huì)救濟(jì)最后一道防線的司法，成為首當(dāng)其中的“第7個(gè)包子”。過路費(fèi)案中自高速收費(fèi)環(huán)節(jié)始，各道環(huán)節(jié)關(guān)卡一一積壓的民怨民憤，頓時(shí)傾瀉于斯。
表象上看，只要搞定吃下這“第7只包子”，所有的饑餓不公，都能盡數(shù)煙消云散。
“過路費(fèi)一案，引起民憤之高，根源在于高速公路收費(fèi)過高的制度�！敝泄仓醒朦h校政法部副教授劉素華對(duì)《法治周末》記者表示，“長期以來過路收費(fèi)高昂，造成老百姓如果不超載、不逃費(fèi)，就沒有盈利，讓民眾不自覺地認(rèn)可‘超載逃費(fèi)違法行為’存在的合理性，這是一個(gè)典型的社會(huì)問題�！�
“民意的本質(zhì)大都指向制度，這是共性�！标惾鹑A教授認(rèn)為，民意的聲音導(dǎo)致對(duì)制度的批評(píng)和反思�！叭鐚O志剛案件指向收容遣送制度，崔英杰案件指向城管執(zhí)法制度。”
“沒有收費(fèi)公路的政策，就沒有中國交通的現(xiàn)狀和成就。”2011年1月18日，交通部副部長翁孟勇回應(yīng)“天價(jià)過路費(fèi)”。
次日，交通部綜合司副司長蔡玉賀透露，交通部正在研究公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和體系，現(xiàn)行收費(fèi)公路最高收費(fèi)年限的30年標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)延長，同時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將下降。
“什么是民意？如何界定？”在2010年12月底第四期中國法學(xué)青年論壇上，一位法律界人士聽到一篇題為“追尋認(rèn)真對(duì)待民意的司法”的報(bào)告時(shí)，不禁發(fā)問。
陳瑞華從民意上述本質(zhì)出發(fā)，試圖從客體角度作出闡釋�！八^‘民意’我想包括兩個(gè)方面：其一，悲劇發(fā)生后，對(duì)官方權(quán)力的譴責(zé)；其二，對(duì)官商勾結(jié)的憤慨。”
崔英杰案中出現(xiàn)了兩種民意聲音。前一個(gè)聲音來自法學(xué)界、大多數(shù)公眾，認(rèn)為小販崔英杰是弱勢群體的代表，激情之下殺人事出有因。后一個(gè)相反的聲音，來自同樣憤怒的城管。
據(jù)悉，李志強(qiáng)的葬禮上，以北京城管隊(duì)員為主的3000多人前往悼念，一度讓北京城管部門備感壓力。
“當(dāng)時(shí)的輿論，同情崔英杰的聲音壓倒了后者�！标惾鹑A說，“作為一個(gè)法律人，我覺得兩種聲音都需關(guān)注，才能得出正確結(jié)論�！�
涉嫌影響審判的，并非皆來自民意。
崔英杰殺人案發(fā)后5日，北京市政府授予李志強(qiáng)革命烈士，其時(shí)法院尚未立案。有人曾據(jù)此認(rèn)為“對(duì)被害人政治上的高調(diào)評(píng)價(jià)，可能會(huì)影響對(duì)被告人的判決�！�
“民意總會(huì)站在弱勢一方。但我們不要過分標(biāo)簽化，強(qiáng)弱要放到具體情景中看待�！标惾鹑A認(rèn)為，人們同情崔英杰，是因?yàn)槌枪苋硕�，并代表公�?quán)力；而崔英杰人單，并屬邊緣人群。
“但拋開這個(gè)具體情境，這一殺人行為，毫無疑問，是一個(gè)血腥行為�！�
“表面是強(qiáng)弱的抗?fàn)�，但�?shí)際上，這是一個(gè)奇特的轉(zhuǎn)換，即民眾在媒體上變得強(qiáng)勢。但誰強(qiáng)誰弱，變幻無常�！标惾鹑A同時(shí)表示，以上問題同時(shí)還需考慮中國社會(huì)轉(zhuǎn)型以及公眾對(duì)政府文明法治化的要求日益提高等因素。
陳瑞華強(qiáng)調(diào)，真正的文明仍在于政府的文明�！皩�(duì)民眾普法的同時(shí)，法治的根源還是在官員守法。于是我們需要對(duì)官員普法，尤其要在立法時(shí)遵守正當(dāng)法律程序�！�
2009年，在甘肅省武威市涼州區(qū)的公檢法系統(tǒng)筆試中，曾請(qǐng)來18位少先隊(duì)員監(jiān)考。結(jié)果發(fā)現(xiàn)作弊有25人。
這實(shí)則是整個(gè)社會(huì)的信任危機(jī)，司法與民意囊括其中，亦備受考驗(yàn)。 |
