|
近日，南京市委常委、市政法委書記劉志偉在接受媒體采訪時(shí)透漏了彭宇案的真相——彭宇撞人了，老太太沒有訛詐。然而，4年多來，在輿論和公眾認(rèn)知里，這起普通的民事案件視為社會“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。
從民事案件到道德事件，彭宇案主要的發(fā)酵過程是在司法程序中完成的。那么，從法律的角度來看，在彭宇案的發(fā)展過程中有沒有能夠接近真相的機(jī)會？
1月17日，中國青年報(bào)記者專訪了民事訴訟法學(xué)者、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕，以期為此求解。
法律上不存在“難度”
2006年11月20日，64歲的退休職工徐壽蘭與彭宇在公交車站“不經(jīng)意間發(fā)生相撞”。隨后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬元。
彭宇是不是撞了徐壽蘭，是這個(gè)案件的焦點(diǎn)所在。劉志偉表示，警方丟失了事發(fā)時(shí)對雙方的詢問筆錄，這就使得南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決對原、被告相撞事實(shí)的認(rèn)定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐。
在我國民事訴訟法律制度中，舉證責(zé)任分配的基本原則是“誰主張，誰舉證”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！�
徐昕說，“徐壽蘭主張彭宇撞人，提供了初步證據(jù)。而根據(jù)彭宇案一審判決書，彭宇自認(rèn)是第一個(gè)下車者，很長一段時(shí)間內(nèi)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，第二次庭審前均未提及見義勇為，彭宇的反駁未能提供足夠的證據(jù)加以證明，依據(jù)證明責(zé)任分配的規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)不利后果�！�
在徐昕看來，在這個(gè)環(huán)節(jié)上，只要適用證明責(zé)任規(guī)則，就可以適當(dāng)?shù)亟鉀Q此案。因此，即使是警方丟失了事發(fā)時(shí)雙方的詢問筆錄，一審判決只要適用證據(jù)責(zé)任分配規(guī)則，同樣可以解決問題。
“如果沒有判決書中的那些情理分析，這案子不會收不住。”徐昕說。
不敢公開表態(tài)稱彭宇撞人了
徐昕表示，法院二審原本有機(jī)會糾正被放大的“彭宇案”，法院無需訴諸經(jīng)驗(yàn)法則，而只需要適用證明責(zé)任分配的規(guī)則。
在一審判決中，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會情理”分析，彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但彭宇“未作此等選擇，顯然與情理相悖”。
“這些所謂的情理或經(jīng)驗(yàn)法則明顯概括不周全，同時(shí)在被媒體放大之后，迎合了公眾對道德缺失、誠信危機(jī)的憂慮。報(bào)道不斷持續(xù)，這種社會情緒越發(fā)不可收拾�！毙礻空f，輿論邏輯取代了法律判斷，只要仔細(xì)閱讀判決書，就會發(fā)現(xiàn)，如果沒有畫蛇添足式的情理分析，一審判決并沒有多大問題。
一位不愿透露姓名的法學(xué)教師告訴中國青年報(bào)記者，從專業(yè)的角度看一審法官王浩，“做得還是不錯(cuò)的”，他在講課的時(shí)候也跟學(xué)生說彭宇撞人的可能性有95%，但在公開場合談及此案時(shí)，他卻“不敢這么講”，“因?yàn)榭隙〞涣R的”。
這位教師告訴記者，當(dāng)時(shí)輿論已經(jīng)不關(guān)心事實(shí)是什么樣的，彭宇案被“符號化”，更多的人因此閉口不言。
不該調(diào)解結(jié)案
時(shí)至今日，人們知道了協(xié)議的主要內(nèi)容：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體(電視、電臺、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。
這是蒙在彭宇案上的最后一塊面紗。
江蘇省高級人民法院院長公丕祥在2008年接受采訪時(shí)說，雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。至于具體內(nèi)容，公丕祥拒絕披露，因?yàn)椤半p方當(dāng)事人要求保密”。
“保密本身沒有錯(cuò)，”徐昕說，許多國家和地區(qū)的法律或調(diào)解規(guī)則明確規(guī)定了調(diào)解的保密性，調(diào)解或和解是雙方自愿的行為，應(yīng)該尊重當(dāng)事人的保密意愿。
實(shí)際上，二審開庭前，南京市中級人民法院進(jìn)行過調(diào)查，在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。
如果二審法院根據(jù)新證據(jù)進(jìn)行審理判決，彭宇案的真相也會就此揭開。但是，二審開庭前，法院做了“大量的調(diào)解工作”。
“我曾發(fā)表文章，激烈批評過彭宇案的調(diào)解，”徐昕說，此案的調(diào)解明顯源于有關(guān)部門的壓力，正如目前不顧保密性要求而披露“真相”直接源于政法委的安排。彭宇案的調(diào)解并未實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。調(diào)解應(yīng)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益，而非法院或國家的利益。作為和諧手段的調(diào)解，倘若像彭宇案的調(diào)解這樣運(yùn)用不當(dāng)，很可能引發(fā)更多、更激烈的矛盾，造成更多、更長遠(yuǎn)的問題。
“法院調(diào)解應(yīng)該適度，”徐昕說，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，嚴(yán)格實(shí)行“調(diào)審分離”，要從權(quán)力型調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)型調(diào)解。
“一切皆可調(diào)和，惟有真相不可調(diào)解”，徐昕認(rèn)為，在“法律既不能證其善，也不能證其惡”時(shí)，老百姓需要法院給個(gè)說法。法院的“說法”如此重要，因?yàn)樗鼤龑?dǎo)人們未來的行為——見人摔倒時(shí)該采取何種行為，以便人們行善的同時(shí)又不會惹上不必要的麻煩，招來“討厭”的法律。
徐昕表示，“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策和調(diào)解率的硬性要求應(yīng)當(dāng)糾正。 |
