|
4月5日，一段題為“河南漯河一房管局副局長持槍毆打記者”的視頻在網(wǎng)上被廣泛傳播。
該視頻源自河南電視臺“民生大參考”欄目4月3日晚播出的一期節(jié)目。在該期節(jié)目中，相關(guān)報道的標題是“采訪非法建設(shè)，記者遭房管局長槍指頭？”。
然而，截至中國青年報記者發(fā)稿時，上述標題中的問號仍沒有一個權(quán)威的答復(fù)。帶頭打人者、漯河市房管局召陵分局副局長牛豪已于近日被停職，并因涉嫌非法拘禁，被漯河警方刑事拘留。但漯河警方對其在毆打威脅中是否持有槍支的答復(fù)是：“目前正在調(diào)查，無法肯定，也無法否定�！�
此外，被打者是否是記者，其前往“河畔雅墅”所在工地的行為是調(diào)查采訪還是敲詐勒索，當(dāng)事各方的說法均不一致。
“持槍”情節(jié)尚無定論
4月8日下午，當(dāng)中國青年報記者來到“河畔雅墅”所在工地時，并沒有見到上述節(jié)目中呈現(xiàn)的施工場面。
一輛標有“城建監(jiān)察”字樣的面包車停在工地的南邊。司機自稱來自漯河市郾城區(qū)建設(shè)局，在此值班監(jiān)督工地的停工情況。
記者繼續(xù)往工地深處走，遇見了等待向包工頭要工錢的11名施工人員。他們對工程的名稱、承包方和工期等內(nèi)容均不知情，只說是十幾天前被老板召集來此干活，但沒干幾天就被要求停工了。
“你們有沒有聽說過這里的老板因為持槍打人被拘留了？”記者問。
“啊？老板還有槍嘞？”幾位施工人員面露驚訝之色。隨即，他們答道：“我們沒聽說過�！�
除當(dāng)事人袁虞卿在4月3日播出的“民生大參考”節(jié)目中的一段自述外，記者采訪到的其他當(dāng)事人對“持槍”這一情節(jié)的講述均源自“聽說”。
一名知情人告訴記者，“民生大參考”節(jié)目中關(guān)于袁虞卿被用槍指頭按在地上的畫面，是節(jié)目攝制人員在病房和袁虞卿約定好的“模擬現(xiàn)場”。
視頻顯示，該節(jié)目播出時也打出了“模擬現(xiàn)場”的字幕。
在節(jié)目中，袁虞卿的回憶是：“我當(dāng)時就嚇驚了，我好像還聽到了上膛的聲音，我害怕槍走火了，害怕死了。”
除袁虞卿這一當(dāng)事人外，節(jié)目中另一處提到“持槍”情節(jié)的，是一名中間人打給被打者周大增的一個電話——周大增問中間人，牛豪打人時拿槍是怎么回事，對方答道：“那是把假槍。”
以上，便是關(guān)于牛豪“持槍”的所有直接表述。此后，無論是官方的通報還是媒體的報道，除了袁虞卿在接受采訪時提過一句“不會更改在公安局的筆錄，不會否認牛豪‘持槍’的事實”外，均未再提及“持槍”這一情節(jié)。
就連漯河警方公布的刑事拘留牛豪的案由也與“持槍”無涉，而是涉嫌“非法拘禁”。對讓這一糾紛升級為媒體事件的“持槍”情節(jié)，漯河官方尚無定論。對“持槍”情節(jié)最有發(fā)言權(quán)的兩名當(dāng)事人——牛豪和袁虞卿，前者已被刑事拘留，后者的手機今天一直處于“暫時無法接通”的狀態(tài)。
“賠償協(xié)議”簽字前后發(fā)生了什么
盡管牛豪的“持槍”情節(jié)尚無定論，但這卻是該事件在傳播過程中的重要看點。此外，在事發(fā)后，打人者和被打者之間的重點是“私了”。
“民生大參考”節(jié)目中播出的那一通中間人打給周大增的電話只是其中一個。周大增告訴記者，剛住院的那天，他接到了不同中間人打來的多個調(diào)解電話。
中國青年報記者了解到，打人事件發(fā)生在3月27日晚。被打后，被打者袁虞卿和郭存根于當(dāng)晚去漯河市公安局沙北派出所報案；另一名被打者周大增因殘疾行動不便，第二天上午去派出所報案。
3月28日，三人去漯河市第二人民醫(yī)院住院治療。從住院的第一天起，就有多個中間人給周大增打電話，試圖調(diào)解此事。
記者了解到，中間人給周大增打電話協(xié)調(diào)的原因在于，在被打的三個人中，牛豪只認識周大增；并且，只有周大增是《河南城市廣播電視報》的持證記者，袁虞卿和郭存根都沒有記者證。
周大增告訴記者，他與牛豪的相識也是源于對“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的報道。
“今年1月底，郭存根找到我，向我提供了‘河畔雅墅’這個線索�！敝艽笤稣f，“當(dāng)天上午，我就帶著郭存根去了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)他反映的情況屬實�！�
“隨后，我們就去負責(zé)開發(fā)該項目的同利房地產(chǎn)中介有限公司采訪了解這個事情，并留下了我的名片�！敝艽笤稣f。
據(jù)周大增介紹，他當(dāng)天下午是要根據(jù)調(diào)查采訪的情況寫稿的，但牛豪打來的一個電話，改變了他寫稿的計劃。
“牛豪給我打電話，約我一起吃飯介紹情況，我就把郭存根也帶上了�！敝艽笤稣f，“到了飯店后，我發(fā)現(xiàn)我們報社領(lǐng)導(dǎo)也在場，而且從牛豪和那位領(lǐng)導(dǎo)之間的舉動來看，兩人的關(guān)系很熟�！�
席間，牛豪提出請周大增不要再做這一選題�！暗K于領(lǐng)導(dǎo)的面子，這個選題就壓住了。”周大增告訴記者，“牛豪說，為了表示感謝，可以幫忙安排個廣告�！�
或許是有了之前的交情，在此次糾紛中，周大增被打得最輕，而中間人也都通過他來調(diào)解。
3月31日，有媒體刊發(fā)了“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的報道；再后來，“民生大參考”播出了牛豪“持槍”帶人打人的報道，并引起了社會的廣泛關(guān)注。
記者了解到，牛豪一方曾委托網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司刊發(fā)對其本人的正面報道來沖淡該事件的影響，但效果適得其反。4月6日，有媒體刊發(fā)雙方的“賠償協(xié)議”，里面有被打者需協(xié)調(diào)公安部門使打人者免于一切刑事及民事責(zé)任等內(nèi)容，更引發(fā)了輿論對牛豪一方的質(zhì)疑。
被打者是否涉嫌敲詐勒索
從目前的報道看，涉嫌非法拘禁他人、又與違規(guī)建筑有關(guān)聯(lián)、還被質(zhì)疑是“官二代”的牛豪似乎是千夫所指；但在一些知情人看來，此事的真相未必像之前的報道那樣黑白分明。
多位河南媒體圈人士告訴記者，網(wǎng)上和坊間流傳的袁虞卿、周大增和郭存根三人被打系因“敲詐勒索”的說法并非沒有一點根據(jù)。
4月7日，新華社的報道簡要地還原了事件經(jīng)過：3月27日，《中國經(jīng)濟時報》記者耿某前往漯河采訪一名為“河畔雅墅”的在建樓盤時，和施工人員發(fā)生口角。因懷疑是一名叫袁虞卿的人向媒體提供了新聞線索，漯河市房管局召陵分局副局長牛豪帶人劫持并毆打了袁虞卿。牛豪隨后還帶人毆打了他懷疑向別人提供新聞線索的周大增、郭存根等媒體工作人員。
據(jù)周大增介紹，耿某確系《中國經(jīng)濟時報》的持證記者，此前與郭存根共事過一段時間。
一位知情人告訴記者，今年1月，郭存根曾把“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的選題告訴耿某，但當(dāng)時耿并沒有來漯河。3月下旬，耿某問郭存根“河畔雅墅”的違規(guī)情況是否仍然存在，郭回答說還存在。于是，耿某便與另一名朋友一起到漯河。
對這一說法，已到北京的郭存根并不認同。他告訴記者，他并未向周大增及耿某提供過關(guān)于“河畔雅墅”的新聞線索，而是對此完全不知情。當(dāng)記者詢問他的身份和是否有記者證時，郭存根的回答是，他是“人民在線”的編輯，雖然沒有記者證，但他在這一事件中并未從事采訪報道的工作。
中國青年報記者了解到，因為“河畔雅墅”涉嫌違規(guī)的事情，牛豪一方曾被多次索要錢財。他曾對身邊的朋友說過，“河畔雅墅”的工地上裝有監(jiān)控攝像頭，每次給人送錢時也都有錄音和錄像證據(jù)。對于有人三番五次地為這事來要錢、“找事兒”，牛豪在事發(fā)后的第二天和朋友談起此事時說了一句話：“對這個事兒，我實在是忍無可忍了�！�
這起事件是否如一名河南媒體同行所說的“這實際上是一場假記者想敲詐，沒得手卻被打的鬧劇”，中國青年報記者將繼續(xù)調(diào)查。 |
